(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8849 E. , 2006/13358 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak ... ettiklerini, 1990 yılında Devlet Bakanlığı’nın başlattığı proje kapsamında ken…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8849 E. , 2006/13358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak ... ettiklerini, 1990 yılında Devlet Bakanlığı’nın başlattığı proje kapsamında kendilerine ...’da göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, 1991 yılında Bakanlıkça gösterilen ... Bankası Göçmen Konutları banka hesabına 2.500.000’ TL yatırıp davalıya başvurduğunu,adına konut tahsis edilmediğini,yatırdığı avansında iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 usd’ın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ...,davacının göçmen konutları koordinatörlüğü faaliyetlerinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve bu idarenin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının Göçmen Konutları tahsisi için ... Köy Hizmetlerine müracaat edip ,yatırdığı avansın tahsilini hasım olan köy hizmetlerinden isteyebileceği belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilir ve dava esasa girilmeden (mesmu olmadığından) reddedilir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin sözleşme, davacı ile Başbakanlığa bağlı Devlet Bakanlığı arasında yapılmıştır. Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü sözleşmenin tarafı değildir.13.1.2005 tarihinde kabul edilen 5286 nolu kanun uyarınca da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü geçici 5.madde uyarınca kaldırılmış,iskan konularına ilişkin hizmetlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yürütüleceği açıklanmıştır. Kamu Tüzel kişilerinin başında Devlet bulunur. Bakanlıkların Devlet tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri yoktur. Çünkü Bakanlıklar Devlet kamu tüzel kişiliğinin organıdırlar. Bakanlıklar, tüzel kişiliğin birer organı olduğu için davada taraf ehliyetine sahiptirler. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davalıya husumet tevcihinde hata olmadığı düşünülmeden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.