Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -5-11 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-09/284 -85 Karar Tarihi : 02.03.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, 10 Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖR : Nazlı AKSOY C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Cemal UZUNLAR (T.C. İzmir Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü kanalıyla)
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011 -5-11 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-09/284 -85 Karar Tarihi : 02.03.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, 10 Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖR : Nazlı AKSOY C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Cemal UZUNLAR (T.C. İzmir Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü kanalıyla) D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - İzmir deki uzun demir çelik üreticileri E. DOSYA KONUSU: İzmir'deki demir çelik üreticilerinin 10 gün süreyle iç piyasaya ürün sunmadıkları iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; İzmirli demir üreticilerinin ihracat yaptıklarını öne 20 sürerek 10 gündür iç piyasaya inşaat demiri vermedikleri, verd ikleri zaman da istenilen demiri vermeyerek çeşit sıkıntısı yarattıkları ve piyasayı sıkıştırdıkları iddia edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 12.12.2011 tarih ve 8411 sayı ile intikal eden başvuru üzerine hazırlanan hazırlanan 06.01. 2012 tarih ve 2011 -5-11/İİ-12-255.NA sayılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun 19.01.2012 tarihli toplantısında görüşülerek , 4054 sayılı Kanun un 41 nci maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti amacıyla önaraştırma yapılması na karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23.02.2012 tarih ve 2011 -5-11/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR ÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, önaraştırma konusu dosya konusu iddialara 30 yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Şikayetin konusunu oluşturan inşaat demirleri, uzun demir çelik ürünleri kapsamındadır. Demir çel ik ürünleri, uzun ürünler, yassı ürünler ve vasıflı ürünler olmak üzere başlıca üç gruba ayrılmaktadır. Uzun ürünler genellikle inşaat ve yapı sektörleri tarafından kullanılırken; yassı ürünler, özellikle otomotiv, beyaz eşya, gemi yapımı ve ambalaj sanayi lerinin girdisi durumundadır. Son kategori olan vasıflı çelik ürünleri ise üretim süreci, kullanım alanları ve kalitesi açısından uzun ve yassı ürünlerden ayrılmaktadır. Vasıflı çelik ürünleri özellikle otomotiv yan sanayi, makine imalat sanayi, tarım araç ları ile savaş araç ve gereçleri 40 sanayileri nde kullanılmaktadır. Türkiye de toplam 29 demir çelik üretim tesisi bulunmaktadır. Yapılan araştırmada, Türkiye de demir çelik sektöründe faaliyet göstermekte olan teşebbüslerden, merkezi İzmir de olan veya merk ezi başka bir ilde olmakla birlikte İzmir de fabrikası olan teşebbüsler tespit edilmiştir. Belirlenen teşebbüsler şunlardır: - Ege Çelik Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A.Ş. - İzmir Demir Çelik Sanayi A.Ş. 12-09/284 -85 2 - Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. - Ede Demir Çelik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. - Çebitaş Demir Çelik Endüstrisi A.Ş. Şikayetin konusu, Kasım 2011 içerisinde yaklaşık bir -iki hafta boyunca, İzmir ilindeki demir 50 çelik üreticile rinin piyasaya mal vermedikleri yönündeki iddiadır. İzmir bölgesindeki üreticilerin piyasaya arz ettikleri ürün miktarında veya üretimde bir azalma ve stoklarında bir artış söz konusu olup olmadığını tespit etmek amacıyla teşebbüslerden birtakım bilgiler t alep edilmiştir. Ağustos 2011 -Ocak 201 2 dönemine ait veriler genel bir değerlendirmeye tabi tutulduğunda, satış miktarlarında aylar içerisinde küçük dalgalanmalar görülmekle birlikte, dikkati çekecek ölçüde bir farklılığa rastlanmam ıştır. Üretim miktarlar ının genel olarak yüksek seviyelerini koruduğu, ihracat rakamlarının da aylar içerisinde artış gösterdiği anlaşılmıştır . Özellikle şikayet konusu iddialara ilişkin ola n Kasım 2011 rakamları incelendiğinde, üretim ve satış miktarında bir önceki aya göre öne msenmeyecek oranda bir düşüş olduğu, stok miktarının 60 neredeyse sabit kaldığı, buna karşılık ihracat miktarının artmış olduğu görülm üştür . Dolayısıyla Kasım ayı içerisinde firmaların üretim ve satışlarında önemli bir azalma ve stok miktarlarında herhangi b ir artış olmadığı, bununla birlikte ihracatta önemli ölçüde artış olduğu ortaya çıkmıştır . İnşaat demirinin ihraç edilen demir çelik ürünlerinin büyük bir bölümünü oluşturduğu dikkate alındığında, dönemsel olarak teşebbüslerin ihracata yönelmeleri nedeniyl e iç piyasaya sunulan ürün miktarında geçici azalmalar olması doğaldır. Buna rağmen, söz konusu dönemde iç piyasaya yapılan satış miktarının, bir önceki aya göre çok büyük farklılık arz etmediği, neredeyse aynı olduğu görülm üştür . Nitekim şikayetçi de, kendisi ile yapılan görüşmede, demir sıkıntısının kısa bir süre devam ettiğini, daha sonra piyasanın normale döndüğünü ifade etmiştir. 70 Sonuç olarak, şikayetçinin , iddiasını destekleyecek herhangi bir bilgi veya belgeye sahip olmadığını, iddialarının sadece bi r tahminden ibaret olduğunu ifade etmesi, ayrıca demir çelik üreticisi firmalardan alınan rakamlarla ulaşılan sonuçların, Kasım 2011 içerisinde arzın kısıtlanmış olduğu iddialarını destekler nitelikte olmaması dikkate alınarak, soruşturma açılmasını gerekt irecek bir durumun söz konusu olmadığı kanaatine ulaşılmıştır . J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına , şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 80