(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/13855 E. , 2020/18349 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın temyiz dilekçesinde, psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.04.2014 tarihli psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporun onaysız fotokopisinde "08.09.2000 ile 09.08.2…
**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/13855 E. , 2020/18349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın temyiz dilekçesinde, psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.04.2014 tarihli psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporun onaysız fotokopisinde "08.09.2000 ile 09.08.2006 tarihleri arasında mükerrer kez depresif nöbet tanısı ile ayakta, 29.08.2006 ile 13.11.2006 tarihleri arasında mükerrer kez organik olmayan psikotik bozukluk tanısı ile mükerrer kez ayakta, 13.02.2007 ile 13.03.2014 tarihleri arasında mükerrer kez panik bozukluk ve anksiyete bozukluğu tanıları ile ayakta tedavi gördüğü" şeklinde belirtilmesi karşısında; sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.