4. Hukuk Dairesi 2023/2647 E. , 2023/8477 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/294 D.İş HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi - itirazının kısmen kabulü, başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/5369 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü…
**4. Hukuk Dairesi 2023/2647 E. , 2023/8477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/294 D.İş HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi - itirazının kısmen kabulü, başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/5369 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 08.03.2020 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalı araçta elektrik tesisatından kaynaklı yanma hasarı meydana geldiği, ekspertiz raporu ile zararın 54.817,58 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin başvuruyu haksız şekilde reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 54.817,58 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, 285,74 TL ekspertiz ücretinin diğer yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yanma alev kaynaklı olmadığından teminat kapsamında bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının faiz istemi ve türünün haksız olduğu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta şirketine aracın ön kısmında elektrik tesisatına ilave yapıldığına dair beyanda bulunulduğu veya bu hususta prim ödemesi yapıldığına dair delil bulunmadığı, hasarın orijinal olmayan parçalar nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın teminat kapsamında olduğu, ilave donanımların da teminata dahil edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporuyla; Kasko poliçesinde 'yanma' olayının teminat kapsamında olduğu betirtilmiş olup, bunun sadece 'alevli yanma' olarak değerlendirilmesi, 'kavrulma' sebebiyle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında tutulmasının doğru olmadığı ve hasarın poliçe kapsamında kabul edildiği, ... Sigorta Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Muafiyet ve Koşullar kısmından anlaşılmaktadır tespiti yapılarak, KDV dâhil 9.479,59 TL tutarında hasar tespit edildiği" gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 9.479,59 TL'nin 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hesaplamanın doğru olmadığını, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının itirazlarını karşılar bilirkişi kök ve ek raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.