T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/831 KARAR NO: 2026/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2022/1182 E - 2025/59 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/831 KARAR NO: 2026/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2022/1182 E - 2025/59 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sahibi olduğu ...plakalı ....model minibüs tipi aracın, 17.05.2022 tarihine aracının çalışır vaziyette servise götürüldüğünü , davalının yetkili personeli tarafından araç için işlemlerin bitirildiği, enjektör değerlerine bakıldığı, motor yağ seviyesinin kontrol edilerek tüm işlemlerin tamamlandığının müvekkiline bildirildiği, müvekkiline aracın test sürüşüne dahi gerek olmadığı belirtilerek çıkış işlemleri tamamlanması akabinde müvekkilinin ödemeyi yaptığı ve servisten ayrıldığını, akabinde yaklaşık 5 km kadar kısa bir mesafe sonra gösterge ışıklarının yanması ve motordan sesler gelmesi üzerine aracını emniyetli bir durumda park ederek atölye şefini arayan müvekkiline ilgili şahsın, hiçbir inceleme ve tespitte bulunmadan, müvekkilinin kusurlu olduğunu ve yapılması gereken işlemin ücretli olacağını belirttiğini, zorunlu olarak bunu kabul etmesi üzerine ,arıza için gelen yol yardım ekibinin aracın motor yataklarının sarmış olduğunu ve tekrar servis götürülmesi gerektiğini söyleyip aracı çekici ile servise götürmüş oldukları, müvekkilin aracını sıfır araç olarak satın aldığı tarihten itibaren tüm motor ve yağ bakımları aracın yetkili servisi olan davalı tarafından düzenli olarak yapılmış olduğu, müvekkilin yetkili servis tercih etmesinin sebebinin yaşanması muhtemel bu tür olumsuzlukların önüne geçmek olduğu, ancak davalını kusurlu eylemleri ile müvekkilinin maddi anlamda mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiği, nitekim müvekkilinin bu süreçte dava konusu aracın tamiratı için davalıya yüklü miktarda ödeme yaptığı, dava konusu araç ile müvekkilin servis işletmecili ğini sağlamakta olduğu, işinin devamı için araç kiralamak zorunda kalıp kayıp yaşadığı, aracın arıza durumunun tespiti açısından Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... D. İş Sayılı dosyası ile delil tespiti de yapılmış olduğunu, dava konusu olayda davalının Türkiye pazarı için üretilen tüm ... marka araçların yetkili servisi olduğu da gözetildiğinde satışa sunulan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbını en kısa sürede ve doğru şekilde giderebilecek elemanlar istihdam etmek zorunda olduğunu ve tamir sırasındaki faaliyetinden dolayı mala herhangi bir zarar verirse eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle ayıplı hizmet kapsamında sorumlu tutulacağının açık olduğunu, bu sebeplerle karşı tarafın kusurlu davranışları ve ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 17.05.2022 araç muayene tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve şimdilik kısmi alacak olarak 2.000,00 TL hasar bedelinin 17.05.2022 araç muayene tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin , davacı aracında, servis işlemleri sırasında vermiş olduğu bir hasar, ayıplı bir hizmeti bulunmadığı, müvekkilin gıyabında delil tespiti yaptırılmış olduğu, ibraz edilen 26.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiği, müvekkili aleyhine delil olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacıya araç teslim edilirken, servis kayıtlarındaki kalite raporundan da görüleceği üzere, araçta oluşan aşırı yağ kaybından dolayı aracın yağ basıncının düşmesi ve yağlama yapamaması nedeniyle motorda sorun yaşanabileceği bilgisi verilerek davacıdan imza alınmış olduğu, davacıya araç teslim edilmeden evvel, araçla yol testi yapılmak istenmiş ise de , davacının iddiasının aksine, davacının, personel servis taşımacılığı yapması nedeniyle vakti olmadığından, yol testi yapılmasını istemediği, davacının gittiği bir özel serviste, enjektörlerde kompresör kaçağı nedeni ile pul değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, gözle görülen kontrollerde bu hususun müvekkili şirketin servis tarafından da fark edilmiş olduğunu, enjektörlerin servis tarafından teste gönderildiğini, gelen raporda, uygun olmayan yakıt filtre ve uygun olmayan yakıt kullanım kaynaklı, enjektörlerde arıza, enjektörlerde püskürtme memelerinin püskürtme miktarının düşük olduğunun belirtilmiş olduğu, davacı tarafın aracını özel bir servise götürerek işlem yaptırımasında kendisinin kusurlu olduğu, davacının talebiyle ilgili, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, araçta oluşan arızanın, malzeme yorgunluğundan kaynaklandığı ve ücretsiz bir işlem yapılamayacağının belirtildiği, davacı taraf tarafından, aracın motoru komple dağınık olarak teslim alınmış ve özel serviste yaptırmış olduğu, .........standartları gereği, Sprınter araçlarda, her periyodik bakım km aralığının 20.000 km. olduğu, davacının, aracına bakım zamanlarından da görüleceği üzere bakım aralıklarının 20.000 km üzerinde olduğu, bu gecikmelerin, motor yağının özelliğinin kaybolmasına ve yatakları üzerinde kaydırma filminin tam görev yapamamasına sebep olarak yataklarda hasarlanmaya sebep olabileceği, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur, hizmet hatası bulunmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep Arttırımı; Davcı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçeler ile ; Dava dilekçesinde 2.000,00-TL kısmi alacak olarak talep edilen hasara ilişkin alacak bakımından talep 173.911,67 TL ıslah yoluyla arttırılarak, hasara ilişkin talep 175.911,67 TL olarak arttırılmıştır. Davada HMK'nın 107/2. Maddesi uyarınca, 100,00 TL'lik belirsiz alacak olarak açılan iş durması- kazanç kaybı talebi 8.000,00 TL'na yükseltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kısmen Kabulüne, 124.965,59 TL hasar bedelinin ıslah tarihi olan 16/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 8.000 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Hasar bedeline ilişkin talebimizin 124.965,59 tl üzerinden kabul edilmiş olup kısmen ret verilen kısmına ilişkin istinaf incelemesi yapılması talebimiz bulunmaktadır.Tarafımızca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kısmi alacak olarak ikame edilmiş hasar bedeli talebimiz aracın tamiratı için davalıya yapmış olduğu ödemelere dayanak 17.05.2022 tarihli 6.946,28TL bedelli, 05.09.2022 tarihli 18.473,60TL bedelli, 06.09.2022 tarihli 124.965,59TL bedelli, 05.10.2022 tarihli 22.526,20TL bedelli, 08.10.2022 tarihli 3.000,00TL bedelli faturalar doğrultusunda 173.911,67 TL ıslah yoluyla artırılarak, neticeten 175.911,67 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından hasara ilişkin talebimiz bilirkişi heyetinin eksik hesaplaması uyarınca belirlenen 124.965,59 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Ancak işbu davadaki hasara bedeline ilişkin talebimizin faturalar ile de ispat edildiği üzere 175.911,67 TL üzerinden kabulü gerekmekte idi. Bilirkişi raporunda hasar bedelinin yalnızca 06.09.2022 tarihli 124.965,59 TL bedelli fatura üzerinden değerlendirildiği anlaşılmakta olup, dosyada yer alan diğer faturalar dikkate alınmamış ve incelenmemiştir. Oysa ki dikkate ve değerlendirmeye alınmayan 05/09/2022 ve 17/05/2022 tarihli faturalar doğrudan davalı şirket tarafından müvekkil adına düzenlenmiştir. Buna rağmen, bu faturaların dosya kapsamında hesaplamaya dahil edilmemesi, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine açıkça sebebiyet vermektedir. Öte yandan, dikkate alınmayan 05/10/2022 ve 08/10/2022 tarihli diğer iki fatura ise, davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilin aracında yaptırmak zorunda kaldığı hasar onarımına ilişkindir. Ayrıca, bilirkişi heyeti tarafından hasar onarım faturalarında yer alan tutarların ve işlemlerin meydana gelen hasarla uyumlu olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmamıştır.İlk derece mahkemesi tarafından kabul edilen onarım süresi ve kazanç kaybı bedelini kabul etmemiz mümkün değildir.İlk derece mahkemesi tarafından kazanç kaybı talebimiz değerlendirilirken dosyadaki bilirkişi raporu hükme esas alınmışsa da raporda yer alan bazı hususlar eksik ve hatalıdır. Bilirkişi heyeti raporunda onarım süresine ilişkin "....davacı tarafa ait otomobilin kaza neticesinde arka tampon bölgesinden aldığı darbe neticesinde oluşan hasar için...." şeklinde yapılan değerlendirme ile onarım süresi tespit edilmiştir. Ancak dava konusu olayın bir kaza olmadığı arka tampon bölgesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın boyutu ve davalının kusuru nedeni ile araçta yapılan onarım işlemlerinin bilirkişi raporunda yapılan bu tespitle bir bağlantısının olmadığı açıkça görülmekle, hatalı tespitle belirlenen onarım süresinin de kabul edilmesi mümkün değildir. dosyaya sunduğumuz faturalarla da sabit olduğu üzere, müvekkil, aracındaki hasarın onarım sürecini kendi imkanlarıyla tamamlamıştır. İlgili faturalar, hasarın 17/05/2022 tarihinde meydana geldiğini ve ancak 08/10/2022 tarihinde onarımının tamamlanabildiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu durumda, davalı tarafın ayıplı hizmeti sonucu meydana gelen hasarın onarımı, yine davalının kusurlu tutumu nedeniyle 145 gün sonra gerçekleştirilebilmiştir. Bu nedenle, işbu davada kazanç kaybı hesaplanırken yalnızca hasarın rayiç onarım süresi değil, müvekkil aracının somut olayda kullanılamaz durumda kaldığı toplam 145 günlük süre esas alınmalıdır. Dosya içerisinde yer alan faturalardan da görüleceği üzere davalının kusurlu eylemi nedeniyle onarım yapılmadığı bu süre içinde aracın 110 günlük otopark ücretinin de davalı tarafından müvekkile yansıtıldığı görülmektedir. Müvekkilim, hasarlı aracını davalıdan teslim almak istemiş olmasına rağmen, davalı tarafından kendi ayıplarından kaynaklı olarak araç teslim edilmemiş ve araç otoparkta kalmak zorunda bırakılmıştır. Buna rağmen, haksız şekilde müvekkilimden otopark ücreti talep edilmiş ve söz konusu ücret ödenmeden araç teslim edilmemiştir. Müvekkilim, aracın orada bulunduğu süre boyunca otopark ücretini zorunlu olarak ödemek durumunda kalmıştır. Bu durum dahi, aracın 110 günlük kısımda otoparkta bekletildiğini ortaya koymaktadır. Aksi şekilde yapılacak herhangi hasar onarım süresi hesaplaması; müvekkilin, davalının hem ayıplı hizmeti nedeniyle meydana gelen hasar hem de kusurlu davranışı sebebiyle onarım süresinin uzamasından kaynaklanan zararını tam anlamıyla gidermemiş olacaktır.Bununla beraber, müvekkilin kazanç kaybının tespitinde, davaya konu aracın günlük kiralama bedelinin 1.000 TL olduğu esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama tarafımızca kabul edilemez. Ticari araçlarda meydana gelen kazanç kaybının hesabı için öncelikle onarımda kaldığı gün sayısı ve aracın günlük kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu bedel belirlenirken de aracın modeli, yaşı ve markası gibi özellikler dikkate alınarak emsal oluşturabilecek araçların günlük kira bedelleri araştırılmalıdır. Bilirkişi raporunun içeriğinde davacı müvekkile ait araca ilişkin herhangi emsal kiralama bedelleri sunulmamış olup; detaylı ve ortalama emsal denilebilecek bir günlük kira bedeli tespit etmemiştir.Her halükarda hem hasar hem de kazanç kaybı bedellerinin faiz başlangıç tarihleri hatalı belirlenmiştir. İşbu dosyanın konusu davalının kusurlu davranışları ve haksız fiili nedeni ile dava konusu araçta medyana gelen hasar bedeli ile arıza nedeniyle işini sekteye uğratmamak adına araç kiralamak zorunda kaldığından iş durması- kazanç kaybı zararına ilişkin olup faiz başlangıcı ise 17.05.2022 araç muayene tarihinden itibaren olması gerekmektedir.Haksız eylemden doğan tazminat borcunun olayın meydana geldiği andan itibaren ve ihtara gerek kalmadan istenebilir hale gelmesine göre, tazminat borcuna olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından hasar bedelinin, 16/05/2024 tarihinden; kazanç kaybı bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile ödenmesine karar verilmiştir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında; serviste yapılan işlemin gizli ayıplı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, sunulan tamir fatura içeriği incelendiğinde, ...plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının KDV dahil toplam: 124.965,59 TL olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın onarımı için toplam 8 iş günü yeterli olduğu, araç mahrumiyet zararının mevcut olduğu ve net araç mahrumiyet bedelinin 8.000 TL olacağının anlaşıldığı belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.Davalı müvekkilimiz ...'in kusurlu davranışları ve ayıplı hizmeti bulunmamaktadır. Davalı müvekkilimiz ...'in kusurlu bir davranışı olmadığı gibi ayıplı hizmet vermesi de söz konusu değildir. Nitekim, dosyaya aldırılan 26.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda, Dava konusu ...plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının oluşumunda davalının kusurlu veya ayıplı hizmetinin bulunmadığı, hasarın kullanıcı özensizliği sebepli, kullanıcı kaynaklı meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.26.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu konusu ... plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının oluşumunda davalının kusurlu veya ayıplı hizmetinin bulunmadığı, hasarın kullanıcı özensizliği sebepli, kullanıcı kaynaklı meydana geldiği yönünde yapılan değerlendirme yerinde ve isabetli bir değerlendirmedir. 26.06.2023 tarhli bilirkişi raporu ile 03.03.2024 tarihli ek rapor, davalı müvekkilimiz ...'in savunmalarını desteklemektedir. Davalı müvekkilimiz ...'in, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere kusurlu ve ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. Dosyaya aldırılan 26.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna ve 12.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna tezat oluşturacak şekilde görüş ve kanaat bildiren 31.10.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna tarafımızdan itiraz edilmiş olup, bu çelişkinin giderilmesi gerekmekte olduğu tarafımızdan belirtilmiş olduğu halde itirazlarımız değerlendirilmemiştir. Davacının aracında meydana gelen motor arızasında, davalı müvekkilimiz şirketin sebebiyet vermiş olabileceği bir husus bulunmamakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca,kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava , eser sözleşmesine aykırılık (ayıplı onarım) sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacıya ait aracın,davalı taraf servisinde tamir gördüğü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı tarafça yaptırılan delil tesbiti sonucunda ;Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/...D.İş dosyasına sunulan 09.08.2022 kayıt tarihli Bilirkişi raporundan özetle: dosya kapsamında mevcut deliller ile birlikte konu araç üzerinde yapmış olduğum inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; ...plaka sayılı aracın mevcut hali ile yerinde incelemesi sırasında bütün parçalarının daha önceden sökülmüş hali ile atölye içerisinde motor odasında olduğu, inceleme sırasına motor parçalarının hasar görmüş olduğunun tarafımca tespit edildiği, hasarın, krank milinde krank kol ve ana yataklarında yatak sarması şeklinde meydana gelmiş olduğu, tespit konusu aracın geçmiş dönemlerdeki periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmış olduğunun servis kayıtları ile sabit olduğu, motorda yatak sarması şeklinde meydana gelen hasarın yağsızlıktan ya da yağ dolaşımı ile ilgili sorunlardan kaynaklanmış olabileceği, bunun da aracın kullanımı ile ilgili değil motorun yapısından ya da davalı serviste yağ soğutucu değişimine ilişkin yapılan işlemler sırasında gerekli kontrol ve testlerin yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği, Tespit konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın giderilip aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayabilecek duruma gelebilmesi için gereken yedek parça ve işçilik toplam harcama tutarlarının KDV dahil 128.754,89-TL’sı olabileceği, tespit konusu araçtan motor hasarına ilişkin onarım süresi boyunca yoksun kalma bedelinin KDV dahil 6.608,00-TL’sı olabileceği, araç hasarı ve araçtan yoksun kalma bedeline ilişkin toplam tutarın KDV dahil 135.362,89-TL’sı olabileceği "şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır. 1-Mahkemece yargılamada alınan 26.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu, ... plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının oluşumunda, davalının kusurlu veya ayıplı hizmeti bulunmadığı, hasarın kullanıcı özensizliği sebepli, kullanıcı kaynaklı meydana geldiği, şeklinde görüş bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ; Kök raporda bakım aralığı sehven 10.000 km olarak yazılmıştır. Doğrusu 20.000 km'dir. Ancak servis km'lerindeki gecikmeler, .....Servisinin yazısında belirtilmektedir: "....8. ile 9. Bakım arasında 2.280 km fark var. 9. ve 10. Bakım arasında 5.283 km fark görüldü. Gecikmeli bakım yapılmış. 10. Bakımı 200.031 km 16.08.2021 Tarihinde yaptıktan sonra 11. Bakımı 210.009 km de 01.04.2022 tarihinde yaptırmış. Şu an araç 212939 km’de." . Dolayısıyla gecikmeli bakım yapılmış olduğu, servis kayıtları ile sabittir.Dosyaya, kök rapordaki kanaatimde bir değişikliğe sebebiyet verecek yeni bir bilgi ya da belge eklenmemiş olmakla, kök rapordaki kanaatimin değişmediği, dava konusu, ... plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının oluşumunda, davalının kusurlu veya ayıplı hizmeti bulunmadığı, hasarın kullanıcı özensizliği sebepli, kullanıcı kaynaklı meydana geldiği, görüşü beyan edilmiştir. 2- İtiraz üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle ; "Yapılan incelemede dosyaya sunulan bilirkişi tespit raporu, bilirkişi raporu, davacı vekilinin sunduğu faturalar, davalı vekilinin sunduğu iş emirleri, CD içeriğindeki görsel, tüm belge ve bilgiler ile Bakırköy otoparkında araç üzerinde ve araç ile ilgili değişen parçaların da değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafın ...plaka sayılı ... model minibüsün 16.05.2022 tarihinde yağ kaçağı şikayeti ile servise gittiği ve yapılan kontrollerde aracın yağ soğutucusunda yağ kaçağı tespit edildiği ve yağ soğutucusu ile V kayışı, kasnakların yenilendiği belirlenmiştir. Ancak 18.05.2022 tarihinde davacı yolda seyir halinde iken motor kilitlendiği ve çekici ile servise geldiği, yağ filtresi sökülüp kontrol edildiği çapaklar olduğu görüldüğü motor sökülüp yapılan kontrollerde aracın 1, 2, 3 biyel kol yataklarını, çevirip yatak sardığı, oluşan çapakların krank miline ve çalışan parçalara zarar verdiği tespit edildi anlaşılmıştır. 16.05.2022 günü serviste yapılan tamir işleminden 140 km geçmesi neticesinde aracın yatak sardığı ve Bilirkişi 26.08.2022 D. İş dosyası içeriğine sunduğu raporunda aracın mevcut hali ile yerinde incelemesi sırasında bütün parçalarının daha önceden sökülmüş hali ile atölye içerisinde motor odasında olduğu, inceleme sırasına motor parçalarının hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, hasarın, krank milinde krank kol ve ana yataklarında yatak sarması şeklinde meydana gelmiş olduğu, tespit konusu aracın geçmiş dönemlerdeki periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmış olduğunun servis kayıtları ile sabit olduğu, motorda yatak sarması şeklinde meydana gelen hasarın yağsızlıktan ya da yağ dolaşımı ile ilgili sorunlardan kaynaklanmış olabileceği, bunun da aracın kullanımı ile ilgili değil motorun yapısından ya da davalı serviste yağ soğutucu değişimine ilişkin yapılan işlemler sırasında gerekli kontrol ve testlerin yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği belirtilmiştir. Dosya içeriğinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 26.06.2023 ve 12.03.2024 kayıt tarihli Bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporunda dava konusu, ... plakalı araçta komple motor değişimi ile sonuçlanan motor hasarının oluşumunda, davalının kusurlu veya ayıplı hizmeti bulunmadığı, hasarın kullanıcı özensizliği sebepli, kullanıcı kaynaklı meydana geldiği tespitine heyet olarak katılınmamıştır. Yapılan değerlendirmede 16.05.2022 tarihinde serviste yapılan tamir işlemi neticesinde yağ soğutucusu ile V kayışı ve kasnakların değişmesi işleminden bir gün sonra yaklaşık 140 km geçmesi neticesinde aracın yatak sarması olayında değişen parçalar ve dosya içeriğinde...firmasının 19.05.2022 tarihli yazısında ...plakalı araca ait olan enjektörlerin test kontrolleri sonucunda enjektör memelerinin miktarının düşük olduğu ve enjektörlerin arıza oluşum sebebinin norm dışı yakıt veya yetersiz filtre kullanımından kaynaklı olabileceği tespiti de dikkate alındığında serviste yapılan işlemin gizli ayıplı olarak değerlendirilmesi kanaati hasıl olmuştur. Yapılan piyasa araştırması ve dosya içeriğine sunulan tamir fatura içeriği incelendiğinde ... plakalı araçta meydana gelen ve motorun komple değişimi ile sonuçlanan motor hasarının KDV dahil toplam 124.965,59 TL olduğu belirlenmiştir.Hasarlı araçların onarım süreleri yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de davacı tarafa ait otomobilin kaza neticesinde arka tampon bölgesinden aldığı darbe neticesinde oluşan hasar için evrensel ilim, teknik ve fen kaidelerine uygun şekilde onarımı için, 2 gün yedek parça tedarik süresi, 1 günü sigorta ve ekspertiz prosedürleri, 5 günü özel tamirhane ortamında onarım için olmak üzere toplam 8(sekiz) iş günü yeterlidir.Dava konusu ...plaka sayılı ... model minibüsün motor arızası sonrası yapılan tamir işlemleri ile ilgili fatura ve bilirkişi raporları dosya içeriğine sunulmuştur. Dosya içeriğine sunulan hasar sonrası çekilen ve keşif esnasında değiştirilen parçaların incelenmesi neticesinde komple motor , yataklar vb. parçaların değişimi, onarım işlemleri süresince faydalanılamadığı için araç mahrumiyet bedeli zararı mevcuttur. Araç mahrumiyet zararı kiralık araç ile giderilebilir. Araç kiralamada yakıt ve amortisman bedellerin düşülmesi gerekmez. Zira kiralamada yakıt ücreti kiralayana aittir ve kiralama olmasaydı da kişinin kendi aracında benzer yakıt masrafı olacak idi. Motor arızası tarihine yakın tarihlerde benzer araçların kiralama bedelleri tespit edilememiştir. Hasar tarihinden yaklaşık 30 ay sonraki kiralama bedellerinin 3.000 TL – 5.000 TL arasında değiştiği görülmektedir. Buna göre de arıza tarihinde emsal aracın kiralama bedelinin 30 ay geriye dönük kaza tarihindeki rayiç ortalama kiralama bedelinin günün koşulları ve ekonomik değişiklerin de dikkate alınması ile günlük 1.000,00 TL seviyesinde kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Onarım süresinde geçen 8 gün mahrumiyet boyunca uğranacak net araç mahrumiyet bedeli zararının (8 gün x 1.000,00 TL/gün ) :8.000,00 TL olacağı " şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporuna taraf vekillerince gerekçeli itirazlar yöneltilmiştir.mahkemece , sözkonusu raporun yeterli olduğu gerekçesiyle itirazlar ve yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiştir.Bilirkişi heyetince ,dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak ve önceki bilirkişi raporları incelenmek suretiyle değerlendirmeler yapıldığı,davalı servisinde yapılan tamir işleminin ayıplı olduğu yönünde görüş bildirildiği ,raporun bu yönüyle denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu yönlere ilişkin dava taraf istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak, bilirkişi kurulunca, davacı tarafça ibraz edilen tüm faturaların incelenmediği, sadeci 1 adet fatura yönünden inceleme yapıldığı, diğer faturaların incelenmeme/değerlendirmeme gerekçelerinin raporda açıklanmadığı gibi , " davacı tarafa ait otomobilin kaza neticesinde arka tampon bölgesinden aldığı darbe neticesinde oluşan hasar için " şeklindeki değerlendirme ile onarım süresi belirlenmesi olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Diğer yandan ,günlük araç kiralama bedeli yönünden yapılan hesaplama da varsayıma dayalıdır.Bu durumda ,mahkemece dava tarihindeki emsal kiralama bedellerinin sunulması için taraflara süre verilmesi,gerektiğinde ilgili Oda'dan bilgi alınması ve sonuçta taarfların itirazlarını da karşılar şekilde Ek Rapor alınması gerekli olmakla,tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile ,kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/02/2026