11. Hukuk Dairesi 2021/5237 E. , 2022/9234 K. "" MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2019 tarih ve 2018/467 E- 2019/267 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1148 E - 2021/350 K sayılı kararın Yargıtay'ca i…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5237 E. , 2022/9234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2019 tarih ve 2018/467 E- 2019/267 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1148 E - 2021/350 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "TIYOFORT" ibaresini, 5. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde marka olarak tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin, 2017/115898 kod numarasını alan başvuruya kendisi adına tescilli 2012/55302 sayılı "TİYOMEX" ibareli markayı gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin anılan karara karşı yaptığı itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvurularının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini oysa taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markasının ayırt edici nitelikte olmadığını, TİYO ibaresinin ilaç etken maddesini ifade ettiğini, TİYO ibaresinin devamına bir ayırt edici ibare getirilmiş olması halinde tescilinin mümkün olabileceğini, FORT ibaresinin 5. sınıf malları için ayırt edici bir ibare olmadığını, davacı markasında ayırt edici ibare bulunmadığını, TİYO ibaresine FORT ibaresinin eklenmesinin “tiyokolşikozid” ilaç etken maddesinin daha güçlü formu olduğu yönünde bir anlam taşıdığını, TİYO ibaresinin tali unsur olarak herkes tarafından kullanılabileceğini ve kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.