(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/22499 E. , 2008/17421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.10.1997-10.04.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Çevik Apartman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik H
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/22499 E. , 2008/17421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.10.1997-10.04.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Çevik Apartman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Bölent ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.10.1997 ile 10.04.2006 tarihleri arasında davalıya ait apartman işyerinde kapıcı olarak geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; kömür kaloriferli işyerinde, davacının çalışmalarının, kış aylarında tam zamanlı, yaz aylarında ise kısmi zamanlı olarak geçtiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkin kararında isabetsizlik yoktur. Ancak 5502 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince davalı kurumun her türlü harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek, dava açılırken davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalı kurumunda sorumluluğuna yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin tümüyle silinerek yerine; “3-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 158,00-YTL yargılama giderinden takdiren 79,00-YTL’nin davalılardan dayanışmalı olarak 24,40YTL harç bedelinin ise davalı ... Apartmanı yöneticiliğinden alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine,11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.