21. Hukuk Dairesi 2014/8574 E. , 2015/4659 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünül…
**21. Hukuk Dairesi 2014/8574 E. , 2015/4659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının malullük aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı ve arızası ile girdiği tespit edildiğinden 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrasına göre maluliyet aylığından yararlanamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11.02.1998 – 06.2009 tarihleri arasında 3481 gün 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi) kapsamında sigortalı olduğu, 23.06.2005, 16.03.2007, 24.10.2008 ve 08.09.2009 tarihlerinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 13.03.2009 tarih, 1854280 sayılı yazısında; “davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği anlaşılmış ise de; sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyeti gerektirecek düzeydeki bu hastalığı veya arızası ile girdiğinden 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca malullük aylığından yararlanamayacağına” karar verildiği, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.02.2007 tarih, 2007/164 E. 2010/737 K. sayılı Raporunda; “davacının 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinin 1. fıkrasına göre çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği anlaşılmış ise de; sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı ve arızası ile girdiği tespit edildiğinden söz konusu maddenin 2. fıkrasına göre maluliyet aylığından yararlanamayacağının” belirtildiği, yargılama aşamasında ... 3. İhtisas Kurulundan ve giderek ... Genel Kurulundan rapor alındığı, hem ... 3. İhtisas Kurulunun 26.08.2011 tarihli raporunda, hem de ... Genel Kurulunun 13.06.2013 tarihli raporunda“davacının glikojen depo hastalığının işe girmeden önce mevcut olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim dalının 16.03.2006 tarihli ve 805 numaralı Sağlık kurulu raporunda kişinin çocukluğundan beri yürümesi, konuşması, yaşıtlarından geri kaldığı, son 5 yıldır yürüme güçlüğünün arttığının kayıtlı olduğu, ancak kişinin işe giriş tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği, kişinin varolan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği, arıza-hastalık listesi A-8 maddesi kapsamında 4. bölüm 12. madde b fıkrası gereğince çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği, maluliyet başlangıç tarihinin 03.08.2011 olduğunun” belirtildiği anlaşılmıştır. Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine ... sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır. Davanın yasal dayanağı tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde; “5510 sayılı Yasanın 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60'ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağı” bildirilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda, davacının hastalığının sigortalı olmadan önce de malul sayılabilecek nitelikte olduğu Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilmiş ise de; 3. ... İhtisas Kurulunun ve ... Genel Kurulunun raporlarına göre, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği, maluliyet başlangıç tarihinin 03.08.2011 olduğunun belirtildiği, davacının ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 11.12.1998 tarihinden önce % 60 oranında işgücü kaybının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davanın kabulü ile davacının çalışma gücündeki % 60 kaybın 03.08.2011 tarihinde oluştuğunu göz önünde tutarak, davacının bu tarihi takip eden 01.09.2011 tarihi itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığına karar vermek gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.