23. Hukuk Dairesi 2013/7291 E. , 2013/8326 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve avukat Necdet Pakdil ile davacı vekili avukat Benan Başoda'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan av…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7291 E. , 2013/8326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve avukat Necdet Pakdil ile davacı vekili avukat Benan Başoda'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibi tarafından projenin yeterince hazırlanmamış olması, davacının hakedişlerinin zamanında ödenmemesi ve böylece davalının kusurlu davranışları nedeniyle inşaatın süresinde teslim edilemediğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile fesih nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın verilen ek sürelere rağmen tamamlanmadığını, davacının alacaklıları tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince hakedişlerin davacıya ödenemediğini, davalının sözleşmeyi haklı feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yüklenicinin edimlerini verilen sürelere rağmen yerine getirmediği, 2886 sayılı yasa gereği davalının sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi bulunduğu, davacının son kez süre istediği dilekçesinde feshi kabul ettiği, davacının özensiz ve basiretsiz davrandığı ve haciz ihbarnameleri nedeniyle davalının bazı hakedişleri davacıya ödemediği, böylece davalının sözleşmeyi haklı feshettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yüklenicinin, davalı arsa sahibine verdiği 06.07.2010 günlü dilekçe ile aralarındaki sözleşme uyarınca yapacağı işleri en geç 30.05.2011 tarihinde tamamlayıp, teslim edeceğini aksi halde kendi kusuru nedeniyle feshi kabulleneceğini bildirmiş olmasına; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, arsa payının devri yükümlülüğünü içermeleri nedeniyle, mahkeme kararı veya taraf iradelerinin birleşmesi halinde sona erdirilebilmesi mümkün değilse de, alındığında; davadaki tüm taleplerin, karşı tarafın feshinin kabulü ve bunun sonuçlarına ilişkin bulunması nedeniyle dava tarihi itibariyle, davalı arsa sahibinin 17.08.2011 tarihli fesih bildiriminin, davacı yanca benimsenmiş ve bu şekilde dönme hususunda taraf iradelerinin birleşmiş olmasına ve bu suretle davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.