(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/14524 E. , 2012/20546 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/14524 E. , 2012/20546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren vekili, davacının şirkette tanıtım sorumlusu olarak görev yaptığını, yapılan kontrollerde çalışma programında değişiklikler yaptığı ve çalışma saatlerine uymadığının tespit edildiğini, 06.07.2010 tarihinde belirtilen programında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde bulunması gerekirken orada bulunmadığını, haksız prim kazancı elde edebilmek için ikili ilişkilerine dayanarak depolardan fazla siparişler aldığı ve bu fazla siparişleri bölgesinin dışındaki diğer ecza depolarına transfer ettirdiğini, böylece depolarda stok fazlası oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu durumun diğer bölge mümessillerinin kazanç kaybına yol açtığını, stok fazlalarının iadesi sebebiyle şirketin zarara uğratıldığını, davacının satış yaptığı bölgede diğer bölgelere göre daha fazla iadelerin olduğunu belirterek iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya tüm haklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının işi bırakmasından sonra satışlarda ve stoklarda meydana gelen düşüşün sadece davacının işi bırakmasından kaynaklanmayacağını başka sebeplerin olabileceğini, ecza depolarının ise ikili ilişkilerin etkisinde kalarak fazladan sipariş vermelerinin ve sonradan da bu fazlalıkları başka depolara transfer etmeleri gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer fesih sebebi olan hastanede mesai saatinde bulunmama olayı ile ilgili olarak ise tutanağa göre bölge müdürünün hastaneye geldiği saat 15:44 olduğu ancak davacının telefonla aranma saatinin tam olarak belli olmadığı, yegane delilin bu olduğu kaldı ki bu olaydan itibaren yaklaşık üç ay süreyle herhangi bir işlemin yapılmamış olması sebebiyle işverenin güveninin kötüye kullanılması şeklinde bir değerlendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.