(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/7273 E. , 2013/13945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/7273 E. , 2013/13945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu vakıflardan .....'da (....) kurulu ..... Vakfı'na ait Evail-i Receb 1168 Hicri (1755 M.) tarihli vakfiyede, galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına bırakıldığı anlaşıldığından mahkemece davacılardan...'nin bu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle de yer ve zaman itibariyle birbirlerini doğrulayan nüfus kayıtları, mirasçılık belgeleri ve şahsiyet kayıt örnekleri incelendiğinde; ..... dışındaki davacıların vakfın kurucusu ......'nın soyundan geldikleri sabit olduğundan, "çoğun içinde azı da vardır" kuralından hareketle .... dışındaki davacıların yalnızca vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de reddine karar verilmesi, 2-Davanın kısmen redle sonuçlanması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.