TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞAFAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/35740) Karar Tarihi: 19/1/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Habip OĞUZ Başvurucu : Mehmet ŞAFAK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz ba şvuru dilekçesinin Yarg ıtaya ulaştırılmamas ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET ŞAFAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/35740) Karar Tarihi: 19/1/2023 Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Habip OĞUZ Başvurucu : Mehmet ŞAFAK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz ba şvuru dilekçesinin Yarg ıtaya ulaştırılmamas ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. Ba şvuru, ceza infaz kurumunda tek kişilik odada tutuldu ğu, koridorda t ıraş edildiği iddialar ı gibi soru şturma ve kovu şturm a evrelerinde gerçekle ştirilen işlemler nedeniyle ba şka temel haklar ın ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetleri de içermektedir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 22/10/2019 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon, ba şvurucunun adli yard ım talebinin kabulüne ve ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 4. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucu, Bursa Cumhuriyet savc ısı olarak görev yapmakta iken Hâkimler ve Savc ılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 24/8/2016 tarihli karar ıyla meslekten ç ıkar ılm ıştır. 7. Başvurucu, hakk ında başlatılan adli soru şturma sonunda aç ılan kamu davas ında İstanbul 30. A ğır Ceza Mahkemesince (Mahkeme) Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ına (FETÖ/PDY) üye olma suçundan hapis cezas ına mahkûm edilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 38. Başvurucu ve müdafiinin karar ı istinaf etmesi üzerine istinaf talebi, İstanbu l Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince (Ceza Dairesi) 11/7/2018 tarihli kararla esastan reddedilmi ştir. An ılan karar ba şvurucuya 6/9/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 9. Ceza Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine ili şkin karar ı başvurucu müdafii taraf ından 3/9/2018 tarihinde, ba şvurucu taraf ından ise 17/9/2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Söke T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu ( İnfaz Kurumu) 17/9/2018 tarihli yaz ısı ile başvurucunun temyiz dilekçesini Söke Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Başsavc ılık) göndermi ştir. 10. Başvurucu müdafii temyiz dilekçesinde genel itibar ıyla; mahkemenin kanuna ayk ırı teşekkül etti ğini, karar ın gerekçeli olmad ığını, savunma hakk ının k ısıtland ığını, hukuka ayk ırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas al ındığını, suçun maddi ve manevi unsurlar ının oluşmad ığını, suç ve cezalar ın kanunili ği ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 11. Başvurucunun 17/9/2018 tarihli temyiz dilekçesinde, müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüklerinden farkl ı olarak; soru şturma dosyas ına erişiminin k ısıtland ığı, tan ık dinletme talebinin reddedildi ği, HSYK 3. Dairesine yap ılan ihbar ve şikâyetlerin delil olarak gerekçeli kararda yer ald ığı, esas hakk ında savunma yapmas ının k ısıtland ığı ve el konulan dijital materyallerinin iade edilmedi ği iddialar ı da yer almaktad ır. 12. Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 20/6/2019 tarihli karar ı ile hüküm onanm ıştır. 13. Kesinle şen karara istinaden Ba şsavc ılık taraf ından düzenlenen 30/9/2019 tarihli müddetname ba şvurucuya 2/10/2019 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Böylece ba şvurucu an ılan tarihte nihaî karar ı öğrenmiştir. 14. Başvurucu İnfaz Kurumuna hitaben yazd ığı 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile Yarg ıtaya sunulmak üzere Ceza Dairesine gönderdi ği 17/9/2018 tarihli, 22 sayfadan olu şan temyiz dilekçesini İnfaz Kurumu kanal ıyla Başsavc ılığa gönderdi ğini, temyiz dilekçesinin Yarg ıtaya ulaşmad ığını belirterek ak ıbetinin ara ştırılmas ı talebinde bulunmu ştur. 15. Bu arada ba şvurucu 31/10/2019 tarihli dilekçe ile kesinle şen hükme yönelik olarak Yarg ıtay Cumhuriyet Ba şsavc ılığından itiraz yoluna gidilmesi talebinde de bulunmuştur. 16. Başvurucunun İnfaz Kurumuna yapt ığı talebine ( 14) istinaden, Ceza Dairesi İnfaz Kurumuna gönderdi ği yaz ıda; başvurucuya ait temyiz dilekçesinin Ceza Dairesine ulaşmad ığı, verilen hükmün Yarg ıtay incelemesinden geçerek onand ığı, temyiz dilekçesinin akıbetinin Ba şsavc ılıktan sorulmas ı gerektiği belirtilmi ştir. 17. Başsavc ılık ise 28/11/2019 tarihli yaz ısında, başvurucunun dilekçesinin Başsavc ılığın muhabere bürosuna geldi ği fakat sistemsel hata sebebiyle aç ılamad ığından işlemsiz kald ığı, başvurucu taraf ından yeniden gönderilen temyiz dilekçesinin 27/11/2019 tarihinde Ceza Dairesine gönderildi ği belirtilmi ştir. 18. Başsavc ılığın 28/11/2019 tarihli yaz ısı ekinde ba şvurucunun temyiz dilekçesinin Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine, Ceza Dairesi dosyay ı Yarg ıtay Cumhuriyet Başsavc ılığına gönderilmek üzere Mahkemeden istemi ştir. Ancak dosyan ın Mahkeme Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 4taraf ından Yarg ıtay Cumhuriyet Ba şsavc ılığına önceden gönderildi ğinin anlaşılmas ı üzerine, temyiz dilekçesi Ceza Dairesi taraf ından 2/12/2019 tarihinde Yarg ıtay Cumhuriyet Başsavc ılığına gönderilmi ştir. 19. Yarg ıtay Cumhuriyet Ba şsavc ılığı ise hem ba şvurucunun do ğrudan Yarg ıtay Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderdi ği talep hem de Ceza Dairesinin gönderdi ği 2/12/2019 tarihli yaz ı ekindeki temyiz dilekçesi ile ilgili olarak 11/12/2019 tarihli yaz ısında ileri sürülen itiraz sebeplerinin daha önce dile getirildi ği, Yarg ıtay 16. Ceza Dairece yap ılan incelemede bu konular ın değerlendirildi ği, hükmün esas ına etkili bir hususun inceleme d ışı bırak ılmad ığı, karara itiraz ı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmad ığı gerekçeleriyle itiraz yoluna gidilmedi ğini belirtmi ştir. 20. Başvurucu 22/10/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 21. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu nun "Temyiz istem i ve süresi" kenar başlıklı 291. maddesi şöyledir: "(1) Temyiz istemi, hükmün aç ıklanmas ından itibaren on be ş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zab ıt kâtibine bir beyanda bulunulmas ı suretiyl e yap ılır; beyan tutana ğa geçirilir ve tutanak hâkime onaylatt ırılır. Tutuklu bulunan san ık hakk ında 263 üncü madde hükmü sakl ıdır. (2) Hüküm, temyiz yoluna ba şvurma hakk ı olanlar ın yokluğunda aç ıklanm ışsa, süre tebliğ tarihinden ba şlar." 22. 5271 say ılı Kanunun "Temyiz ba şvurusunun içeri ği" kenar başlıklı 294. maddesi şu şekildedir: "(1) Temyiz eden, hükmün neden dolay ı bozulmas ını istediğini temyiz ba şvurusunda göstermek zorundad ır. (2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ili şkin olabilir." 23. 5271 say ılı Kanunun "Temyizde incelenecek hususlar" kenar başlıklı 301. maddesi şu şekildedir: "(1) Yarg ıtay, yaln ız temyiz ba şvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usul e ilişkin noksanlardan kaynaklanm ışsa, temyiz ba şvurusunda bunu belirten olaylar hakk ında incelemeler yapar." B. Uluslararas ı Hukuk 24.İlgili uluslararas ı hukuk için bkz. Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 21-28. Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 5V.İNCELEME VE GEREKÇE 25. Anayasa Mahkemesinin 19/1/2023 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Kötü Muamele Yasa ğının İhlal Edildi ğine İlişkin İddialar 1. Tek Ki şilik Odada Tutuldu ğu İddias ı Yönünden 26. Başvurucu, iste ği d ışında başka bir ceza infaz kurumuna nakledildi ğini ve hücreye konuldu ğunu, üç y ılı aşkın süredir hücrede oldu ğunu böylece kötü muamele yasağının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 27. Somut olayda ba şvurucunun, an ılan iddialar ı infaz hakimli ği önüne ta şıdığına ilişkin bilgi ve belge sunmad ığı, böylece hukuk sisteminde mevcut idari ve yarg ısal yollar ı tüketmeksizin bireysel ba şvuruda bulundu ğu anlaşılmaktad ır. 28. Aç ıklanan nedenlerle ba şvurunun bu k ısm ının, diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. 2. Koridorda T ıraş Edildiği İddias ı Yönünden 29. Başvurucu ceza infaz kurumunda berberhane oldu ğu halde a şağılama amaçl ı olarak koridorda t ıraş edildiğini, böylece kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 30. Başvurucu, saç t ıraşının Ceza İnfaz Kurumundaki özel bir odada yap ılmam ış olmas ının kendisi üzerinde ne şekilde fiziksel ve ruhsal etkileri oldu ğu konusunda ve infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz elem seviyesinin ötesinde asgari bir a ğırlık derecesine ulaştığı kanaati olu şturacak bir aç ıklamada bulunmam ıştır. Bu nedenle somut olayda tutulma koşullar ı bak ımından asgari e şik derecesinin a şılmad ığı dikkate al ınarak başvurucunun iddias ının kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. Öte yandan ba şvurucunun zorla t ıraş edildiğine veya kötü muamele amaçl ı olarak belli bir saç modeline zorland ığına yönelik bir iddias ının da olmad ığı görülmektedir ( Timur Demir, B. No: 2018/33190, 9/5/2019, 50). 31. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Kişi Hürriyeti ve Güvenli ği Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 32. Başvurucu özel soru şturma usullerine uyulmad ığını, bu sebeple gözalt ının ve tutuklaman ın hukuki olmad ığını, tutuklaman ın makul süreyi a ştığını, gizlilik karar ı nedeniyle soruşturma dosyas ına erişmediğini ileri sürmü ştür. 33. Anayasa Mahkemesi, Mehmet Emin K ılıç ve Mehmet Şimşek kararlar ında; yakalama ve gözalt ına alman ın hukuki olmamas ı, tutuklaman ın hukuki olmamas ı, tutukluluğun makul süreyi a şmas ı, soruşturma dosyas ına erişimin k ısıtlanmas ı gibi bir suç Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 6isnad ına bağlı olarak tutuklulukla ilgili şikayetleri içeren bireysel ba şvurular ın, ilk derece mahkemesinin nihai karar ını verdiği tarihten itibaren otuz gün içinde yap ılmad ığı gerekçesiyle süre a şımı olduğu sonucuna varm ıştır (Mehmet Emin K ılıç, B. No: 2013/5267, 7/3/2014, 19-32; Mehmet Şimşek, B. No: 2018/10953, 22/7/2020, 47-70). An ılan kararlarda belirtilenlere benzer şikâyetler içeren somut ba şvuruda ileri sürülen ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına yönelik ihlal iddialar ının süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddialar 1. Mahkemeye Eri şim Hakk ının İhlal Edildi ği İddias ı a. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 34. Başvurucu temyiz ba şvuru dilekçesinin Yarg ıtaya ulaştırılmad ığını, Yarg ıtay ın temyiz ba şvuru dilekçesini incelemeden karar ı onad ığını, böylece adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 35. Bakanl ık görüşünde, başvurucu hakk ında verilen hükmün ba şvurucu müdafiini n temyiz dilekçesine istinaden Yarg ıtaya gönderildi ği, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyi z incelemesinin Yarg ıtay 16. Ceza Dairesi taraf ından yap ıldığı, belirtilen aç ıklamalar doğrultusunda mevcut ba şvuruda ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edilip edilmediği konusunda inceleme yap ılırken görü şte yer verilen Anayasa ve ilgili mevzua t hükümleri ile somut olay ın kendine özgü ko şullar ının dikkate al ınmas ı hususunun Anayasa Mahkemesinin takdirinde oldu ğu ifade edilmi ştir. 36. Başvurucu Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, başvuru formunda mahkemeye erişim hakk ı kapsam ında dile getirdi ği iddialar ı yinelemiştir. b. Değerlendirme 37. Başvurucunun iddialar ının özünün adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ına ilişkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yap ılmas ı gerektiği değerlendirilmi ştir. i. Kabul Edilebilirlik Yönünden 38. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. ii. Esas Yönünden (1) Hakk ın Kapsam ı ve Müdahalenin Varl ığı 39. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine "...ile adil yarg ılanma" ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 7sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Sözleşmeyi yorumlayan A İHM, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye eri şim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 40. Mahkemeye eri şim hakk ı, bir uyu şmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyuşmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelmektedir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 41. Mahkeme kararlar ının hukuka uygun olup olmad ığına yönelik uyu şmazl ığın çözümlenmek üzere bir yarg ı makam ı önüne ta şınmas ı kanun yolu na başvurma olarak nitelendirilmektedir ( Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 37). Mahkemeye eri şim hakk ı ilk derece mahkemesine dava açma hakk ının yan ı sıra itiraz, istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise an ılan yollara ba şvurma hakk ını da içerir ( Ali Atlı, B. No: 2013/500, 20/3/2014, 49). 42. Mahkemeye eri şim hakk ı, suç isnad ına ilişkin uyuşmazl ıklarda da uygulanabilir bir hakt ır. Buna göre mahkemeye eri şim hakk ı; hakk ında suç isnad ı bulunan bir kimsenin bu isnatla ilgili olarak bir mahkeme taraf ından bu isnad ın yerinde oldu ğu ya da olmad ığı yönünde bir karar verilmesini isteme, -ba şvurma imkân ı tan ınm ış ise- itiraz, istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma hakk ını da kapsamaktad ır (baz ı değişikliler birlikte bkz. Hasan İşten, 36). 43. Somut olayda ba şvurucu ve müdafiinin yoklu ğunda verilen Ceza Dairesi karar ı başvurucu taraf ından temyiz edilmesine ra ğmen Savc ılık taraf ından temyiz dilekçesinin gönderilmedi ği, böylece temyiz talebinin Yarg ıtay taraf ından de ğerlendirilmedi ği anlaşılmakla ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yönelik bir müdahalede bulunuldu ğu görülmektedir. (2) Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 44. Anayasa'n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ... ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 45. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. 46. Bu sebeple s ınırlaman ın Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen kanunlar taraf ından öngörülme, Anayasa n ın ilgili maddesinde belirtilen nedene dayanma ve demokratik toplum düzeni ile ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama ko şullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. İlk olarak mevcut müdahalenin kanunilik ko şulunu taşıyıp taşımad ığı incelenecektir. 47. Anayasa uyar ınca temel hak ve özgürlüklere getirilen s ınırlamalar ın öncelikle kanunla öngörülmü ş olmas ı gerekir. Anayasa Mahkemesinin yerle şik içtihad ına göre de Anayasa'n ın 13. maddesinde yer alan kanunilik ölçütünün kar şılanmas ı için müdahale şekli anlamda bir kanuna dayanmal ıdır (Mehmet Akdo ğan ve di ğerleri, B. No: 2013/817, Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 819/12/2013, 31; Bülent Polat [GK], B. No: 2013/7666, 10/12/2015, 75; Fatih Saraman [GK], B. No: 2014/7256, 27/2/2019, 65; Turgut Duman , B. No: 2014/15365, 29/5/2019, 66). 48. Bununla birlikte temel hak ve hürriyetlerin s ınırland ırılmas ına ilişkin kanunlar ın şeklen var olmas ı yeterli de ğildir. Kanunilik ölçütü ayn ı zamanda maddi bir içeri ği de gerektirmekte olup bu noktada kanunun niteli ği önem kazanmaktad ır. Kanunla s ınırlama ölçütü s ınırlaman ın erişilebilirliğini, öngörülebilirli ğini ve kesinli ğini ifade etmekte; böylece uygulay ıcının keyfî davran ışlar ının önüne geçti ği gibi kişinin hukuku bilmesine de yard ımc ı olmakta; bu yönüyle hukuk güvenli ği teminat ı sağlamaktad ır (Halime Sare Aysal [GK], B. No: 2013/1789, 11/11/2015, 62; Fatih Saraman, 66; Turgut Duman , 67). 49. 5271 say ılı Kanun'un 301. maddesinde Yarg ıtay ın, sadece temyiz ba şvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ili şkin noksanlardan kaynaklanm ışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakk ında incelemeler yapaca ğı belirtilmi ştir. 50. Kişilere atfedilemeyen ve tamamen mahkemelerden kaynaklanan hatalarda n sorumlu tutularak onlar ın mahkemeye eri şimlerinin engellenmesi suretiyle bu hakka yap ılan bir müdahale kanuni dayanaktan yoksun olur. Özellikle kanun yollar ına başvurma dilekçelerinin suç isnad ı alt ındaki kişinin kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle ilgili mercilere gönderilmemesi, kanun yolu denetiminin etkili yap ılmamas ına ve dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının ihlaline yol açar. 51. Somut olayda, Ceza Dairesinin 11/7/2018 tarihli karar ı başvurucu ve müdafiinin yokluğunda verilmi ştir. An ılan karar ba şvurucuya 6/9/2018 tarihinde tebli ğ edilmiş ve başvurucu 17/9/2018 tarihinde temyiz talebinde bulunmu ştur (bkz. 9). Temyiz dilekçesi, Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 20/6/2019 tarihli onama karar ından sonra (2/12/2019 tarihinde) Yarg ıtay Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderilmi ştir. 52. Başvurucunun süresinde Yarg ıtaya gönderilmeyen temyiz dilekçesinde, müdafiinin temyiz itirazlar ından farkl ı olarak ileri sürdü ğü iddialar da bulunmaktad ır (bkz. 11). Başvurucunun bu iddialar ı temyiz kanun yolunda incelenmeksizin hükmün onand ığı anlaşılmaktad ır. Diğer bir ifadeyle ba şvurucunun 17/9/2018 tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü savunma ve itirazlar ı değerlendirilmeden kanun yolu denetimi yap ılm ıştır. Başvurucunun temyiz dilekçesinin Yarg ıtaya süresinde gönderilmemesi ise adliyenin iç işleyişinden kaynaklanan ihmali sebeplerden kaynaklanm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yönelik müdahalenin kanuni bir dayana ğının bulunmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 53. Aç ıklanan nedenlerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına alınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine kara r verilmesi gerekir. 2. Diğer İhlal İddialar ı 54. Başvurucu; at ılı suç için kanunda belirtilen ceza süresi yönünden kendisine zorunlu müdafi atanmas ı gerektiğini, yarg ılama s ıras ında zorunlu müdafi atanmad ığından savunma hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 955. Başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğinden adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında ileri sürdü ğü şikâyetleri hakk ında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. 3. Giderim Yönünden 56. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 57. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 58. Başvurucunun; ihlalin niteli ğine göre yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından manevi tazminat, u ğrad ığını iddia etti ği maddi zararla ilgili bilgi ve belge sunmad ığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Kötü muamele yasa ğı kapsam ındaki tek ki şilik odada tutuldu ğu iddias ı yönünden başvuru yollar ının tüketilmemesi; saç t ıraş ının koridorda yap ıldığı iddias ı yönünden açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedenleriyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, 2. Başvurunun ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddias ının süre aşımı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 3. Adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama -temyiz incelemesi- yap ılmak amac ıyla Yarg ıtay ilgili dairesine iletilmek üzere İstanbul 30. A ğır Ceza Mahkemesine (E.2017/28, K.2018/93) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, Başvuru Numaras ı: 2019/35740 Karar Tarihi : 19/1/2023 10E. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 19/1/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.