19. Hukuk Dairesi 2016/3171 E. , 2016/9225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, tahrifat yapıldığın
**19. Hukuk Dairesi 2016/3171 E. , 2016/9225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, tahrifat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin.... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/307 Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, davacı iddiasının tarihteki değişikliğe ilişkin olduğunu, bu değişikliğin tahrifat sayılmayacağını, senetteki imzanın inkar edilmediğini, senette yapılmış bir değişiklik varsa değişikliğin senet sahibi ...tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanın senetteki imzanın sahteliğine yönelik bir iddiası bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın senet metninde bir değişiklik (tahrifat) yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, dava konusu senet ile ilgili...9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/168 Esas sayılı dosyasında senet metninde tahrifat olduğu hususunun tespit edildiği, davacının murisi konumundaki senet düzenleyenin imza attığı metnin dikkate alınması gerektiği, tahrifat öncesi değişiklik dikkate alındığında senedin düzenleme tarihinin 05.02.2010 vadesinin ise 02.02.2010 olduğu, vade tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olarak yazılması durumunda yanlışlıktan kaynaklansa dahi senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu durumda senedin düzenlenmesine yol açan temel ilişki bağlamında davalının senedi düzenleyen muristen alacaklı olduğu, ispat yükü altında bulunduğu eldeki dosyada ise davalının temel ilişkiyi ve bu ilişki kapsamında muristen alacaklı olduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.