(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/4096 E. , 2013/7772 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2617 esas sayılı icra dosyasında kendisi aleyhi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/4096 E. , 2013/7772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2617 esas sayılı icra dosyasında kendisi aleyhinde icra takibi başlattığını, sözkonusu bonoyu davalının iş yerinde işe başlarken teminat amacıyla verdiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili de 06/06/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin icra takibinin asıl alacak ve ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24.02.2012 havale tarihli dilekçesiyle; davacının müvekkilinin işyerinde çalışırken iş yerinde hırsızlık yaptığını, müvekkilinin durumu farketmesi üzerine davacının takibe konu senedi verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada; davalının 17.08.2010 tarihli polis ifadesinde ''davacının işyerinde çalışırken hırsızlık yaparken yakalandığını,...20.000 TL çalmasından dolayı polise haber vermemesi karşılığında senet düzenlediklerini...'' beyan ettiği, bu ifadeye nazaran takip konusu senet nedeniyle davacının borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2617 esas sayılı takip dayanağı 01.02.2009 vade tarihli senet için davacının borcu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyeti saptanmadığından davacı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın, işçi işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanmasına göre iş hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.