(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11004 E. , 2010/8428 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait elektrik sayaçlarının arızalı çıkması ve sayaçların değer kaydetmemesi nedeniyle tü…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11004 E. , 2010/8428 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait elektrik sayaçlarının arızalı çıkması ve sayaçların değer kaydetmemesi nedeniyle tüketim kaydetmeyen dönemle ilgili olarak tahakkuk ettirilen 11.393.19 YTL'lik revizyon faturasının iptali ile Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesi gereği borcun tespitine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre aktif enerji yönünden davalı idarenin tahakkukunun yönetmeliğe uygun olup, reaktif enerji tahakkuku yapılmasının doğru olmadığı, 2.845.65 TL fazla tahakkukta bulunulduğu, fatura bedelinin tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.845 TL'nin 04.07.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu talep, 11.393.18 YTL'lik revizyon faturasının iptaline ilişkin olup, davacı bu miktar üzerinden harç yatırarak dava açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı idarece 2.845.65 YTL fazla tahakkukta bulunulduğu kabul edilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.