3. Hukuk Dairesi 2016/18478 E. , 2018/5743 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ...Devlet Hastanesinde göre…
**3. Hukuk Dairesi 2016/18478 E. , 2018/5743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ...Devlet Hastanesinde görev yaptığı dönemde, 2012 Kasım- 2014 Şubat dönemine ilişkin, sehven 0,8 uygulanması gerekirken 2,5 uygulanan katsayı nedeni ile 41.967,94 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığı inceleme raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafından şu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, yersiz ödenen 41.967,94 TL ek ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 20.11.2012 tarihinde hastanede görevine başladığını, uzmanlığının histoloji ve embriyoloji olduğunu, hastanede tüp bebek bölümü olmamasından dolayı hastane yönetimince patoloji laboratuvarında görevlendirildiğini, patoloji laboratuvarında fiilen çalışarak döner sermayeye hak kazandığını, yapılan ödeme yönünden bir hilesinin hatasının olmadığını, ek ödemenin iadesinin Anayasasal hak olan hukuki belirlilik ve güvenlik hakkının ihlalini oluşturacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının hastane başhekiminin talimatları doğrultusunda hastanenin pataloji laboratuvarında çalışarak, döner sermayeye katkı sağlamış olduğu, ilgili kanun ve yönetmelik çerçevesinde davalının laboratuvar hizmeti verdiği kabul olunarak Unvan ve niteliğine uygun katsayı oranında kendisine ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.Somut olayda, mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hesap bilirkişisi tıp doktorundan alınan rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin döner sermaye ödemeleri konusunda uzman olmadığı kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından davalıya yapılan döner sermaye ödemelerinin yersiz olup olmadığı, mevzuata uygunluğu ve miktarının denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının döner sermaye hesabı konusunda uzman olan, döner sermaye ile ilgilenen sayman veya mutemetlerden veya şube müdürlerinden veya emekli sayıştay denetçilerinden bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.