19. Hukuk Dairesi 2015/11462 E. , 2016/3762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden usulden, davacı şirket yönünden esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili, İran vatandaşı davacı ...'nin diğer davacı
**19. Hukuk Dairesi 2015/11462 E. , 2016/3762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden usulden, davacı şirket yönünden esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili, İran vatandaşı davacı ...'nin diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, davalının davacılar aleyhine giriştiği icra takibine konu senetleri Türkçe bilmeyen davacı ...'ye hile ile imzalattığını ileri sürerek, davacıların icra takibine konu edilen senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'nin Türkçe bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin ...'nin vekaletnamesini sunmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı şirket yönünden ...'nin uzun yıllar Türkiye'de yaşayıp şirket kurarak idare ettiği ve ticari hayat içinde yer aldığı, Türkçe olarak yazılan noter evraklarını imzaladığı, takibe konu senetlerin görünüş olarak senet olduklarının anlaşılabildiği, uzun yıllar Türkiye'de yaşayan birinin önüne konulan evrakın senet olduğunu anlayabilmesi gerektiği ve önüne konulan evrakı incelemeden imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece yemin teklif edilip edilmeyeceği hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.