11. Hukuk Dairesi 2022/4748 E. , 2024/1406 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/70 Esas, 2022/838 Karar DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat Ahmet Avunduk DAVA TARİHİ : 04.09.2019 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/23 E., 2020/49 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4748 E. , 2024/1406 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/70 Esas, 2022/838 Karar DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat Ahmet Avunduk DAVA TARİHİ : 04.09.2019 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/23 E., 2020/49 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı firmanın hissedarı olduklarını, davalı firmanın akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, 31.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında bu davaya konu hususlarda karar alındığını ve davacılar tarafından açılan iptal davasının derdest olduğunu, şirketin 21.08.2019 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artışı ve yatırım kararı alındığı, toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, alınan kararın iyi niyetli olmadığını, şirketin 12.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis ettiğini ve kredi başvuruları yapıldığını, yüksek kurul başkanı dava dışı ...'ın müvekkillerinin paylarını sıfırlamak ve tamamiyle kendi uhdesine almak istediğini, müvekkilerinin karara muhalefet şerhi verdiklerini, müvekkillerinin şirketten çıkarılma ve fesih davası açtığı için hisselerini sıfıra indirip haklarını vermemek için borçlanıldığını ve sermaye artışına gidildiğini ileri sürerek şirketin 21.08.2019 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin nakdi sermayesinin yetersiz olduğunu, bu nedenle zarar ettiğini, sermaye arttırımının ortaklık yapısını değiştirmeye yönelik olmadığını, davacıların karar itiraz şerhi vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI