3. Hukuk Dairesi 2020/3860 E. , 2020/6188 K. Davacı ... . Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2016 tarihli ve 2015/245 E. - 2016/200 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen18.10.2018 tarihli ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. sayılı ilama karşı ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğini…
**3. Hukuk Dairesi 2020/3860 E. , 2020/6188 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... . Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2016 tarihli ve 2015/245 E. - 2016/200 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen18.10.2018 tarihli ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. sayılı ilama karşı ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... İl Özel İdaresi ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek; 167.118,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinden bahsedilip, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğunun kabulü ile deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilip bozulmuş, bozmaya uyularak ve ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile sonlandırılması nedeniyle davaya ..., ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı huzuru ile devam edilip, 436,32 TL'nin ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'ndan, 134.273,02 TL'nin ...'ndan, 32.375,76 TL'nin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) Davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine, diğer davalıların temyizleri yönünden ise kararın onanmasına karar verilmiş; davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1- Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı ... Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğine son verilmiş olup, söz konusu Kanunun geçici 1. maddesinin 5. fıkrası " Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır. " düzenlemesini içermektedir. Anılan yasa hükümleri gözetilerek davaya katılımı sağlanan ... husumet itirazında bulunarak, ... İl Özel İdaresi'nin tüm taşınır, taşınmaz malları ve personeli ile değil, sadece Valilik komisyonu ile malvarlığının ve personelinin bir kısmı ile Belediye'ye devrolunduğunu, dava konusunun, Belediye'nin görev ve sorumluluk alanına giren işlerle alakalı borçlardan ya da alacaklardan olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... İl Özel İdaresi Borçlar Devir Tutanağı içeriği gözetilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Tutanakta, borcun kaynağı olarak gösterilen kısımda "İşçiler", "...", "...", "... ... .Mad.İnş.", "... Elekt. End.Sis.San.Tic.", "... Rek.İnş.Nak.Gıd.Pet.San.Ltd.", "... Kardeşler Tur.San.Tic.Ltd." ve "Tünektepe Teleferik İnşaatı" borçlarının Büyükşehir Belediyesine, yine aynı tutanak içeriğinde "İl Özel İdaresi Hizmeti Binası (onarımı)" borcunun ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına (Yikob) devrinin yapıldığı, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli kararının 3.maddesinde " Devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen, ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç, teminatlar(nakit), ... ile devam eden davaların ilgili olduğu Bakanlığa, Büyükşehir Belediyesine, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşu ASAT Genel Müdürlüğüne, ... Valiliği Yikob'a devredilmiş kabul edilmesine", 7.maddesinde " 31 Mart 2014 tarihinden itibaren, devir işleminden sonra ortaya çıkacak talep ve sorunların çözüme kavuşturulabilmesi için; Büyükşehir Belediyesi, ASAT Genel Müdürlüğü, ... Valiliği YİKOB ve İlçe Belediye Başkanlıkları tarafından, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararlarıyla alakalı talep ve itirazların değerlendirilmesi için Komisyonun yeniden toplanarak karar almasına, " hususlarına yer verilmiştir. Diğer taraftan ... İl Özel İdaresi Taşınmazlar Devir Tutanağının 356.sırasında İl Özel İdaresi Hizmet Binası, Hazineye (İçişleri Bakanlığına tahsis edilmek üzere) devredilmiş, Alacaklar Devir Tutanağında ise davacı şirket dışındaki şirketlere ait 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklı %5 lik hazine yardımı tutarlarının Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği hususları kayıt altına alınmıştır. Mahkemece, Borçlar Devir Tutanağı'nın 303. sırasında kayıtlı borcun kaynağı "İşçiler" ibaresi ile Büyükşehir Belediyesi'ne devir yapıldığı hususuna kıymet verilip, ancak husumet konusu tam anlamıyla çözüme kavuşturulmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu ihale evraklarıyla birlikte ... İl Özel İdaresi Borçlar Devir Tutanağı, Taşınmazlar Devir Tutanağı ve Alacaklar Devir Tutanağındaki kayıtları ve ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı raporu da gözetilip, bu kapsamda davanın konusuyla ilgili komisyona yapılmış bir talep ve itiraz bulunup bulunmadığı hususlarına göre, sonucu çerçevesinde husumet yönünden bir değerlendirme yapılıp, bu sorun giderildikten sonra davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın esasına girilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı ... vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 18.10.2018 günlü ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığı'nın karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ...'na ait karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 18.10.2018 günlü ve 2016/28605 E. - 2018/9585 K. Sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.