11. Hukuk Dairesi 2015/12324 E. , 2017/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/148-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2015/12324 E. , 2017/485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/148-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sözcü Gazetesi'nin manşetinde “Hakaretin Daniskası” başlığı ile yayınlanıp, 5. sayfasında “Damadın kanalında dört dörtlük rezalet” başlığı ile devam eden yazıda açıkça hakaret niteliğinde müvekkilinin şeref ve haysiyetlerine, mesleki ve ticari itibarlarına ağır saldırı teşkil eden bir haber yayınladığını, (...’in kanalı .. ve Gazetesi Sabah “Başbakan’ın Devlet Bankalarından sağlanan kredilerle ...’a aldırdığı... Büyük bir terbiyesizliğe imza attı” "kendini eleştiren yazarları işten attıran ..., damadının başında olduğu medyanın Kılıçdaroğlu'na hakaret etmesine göz yumuyor." şeklindeki ifadeler kullanılmak suretiyle) gerçekler çarpıtılarak müvekkillerine saldırıldığını, .. televizyonu ve ... Gazetesi hakkında yandaş, iktidar yanlısı, taraflı, bağımsızlığını kaybetmiş yayın kuruluşları oldukları yönünde bir imajın kasten ve açıkça yaratılmaya çalışıldığını, davaya konu haberin, müvekkili ...'ın ve müvekkil şirketlerin sahibi oldukları yayın kuruluşlarının kötülenmesi eylemini oluşturmak suretiyle Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menine, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın Sözcü Gazetesi ile yüksek tirajlı iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili gazetede yayınlanan haberin eleştiri niteliğinde olduğunu, Haksız Rekabet oluşturmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 6762 sayılı TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca, dava konusu gazetedeki yazı içeriğinde kullanılan ifadelerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar özetinin ilanına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.338,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.