DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Atatürk Cad. İpekçi Han K:5 No:3 Osmangazi/Bursa DAVA : Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya ÇağrılmasıDAVA TARİHİ : 29/09/2021KARAR TARİHİ : 12/01/2022YAZIM TARİH : 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Genel Kurul toplantıya çağrı istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ö
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı olan (VKN: ...) ... A.Ş.’nin 986.691,00 hissesine sahip olduğunu, bunun da şirketin %39,25704 oranına tekabül ettiğini, ortağı bulunduğu şirketin yönetim kurulunun ise ana sözleşmeye göre tek kişiden oluşmakta olup, ...'un bu şirketin tek kişilik yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, ... Şirketinin son genel kurulunun (2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak) 06.08.2020 tarihinde toplanmış olup 2020 yılı genel kurulu, o tarihten bugüne dek noterden yapılan çağrı da dahil olmak üzere ısrarlı yazılı ve sözlü çağrılara rağmen halen toplanmamış bulunduğunu, ...'un 06.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda ... Şirketinin sadece Şirket hisselerinin %7,82048 oranına tekabül eden 195.512 emanet hissenin üzerinde gözükmesine karşın, yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketinin çoğunluk hissesine sahip olan ... Müdürlüğü' nde ve konuşmanın başına geliyorum sicil numarası ile kayıtlı ... San ve Tic. A.Ş.’nin, temsil yetkisini kullanarak o tarihte ... şirketinin hakim ortağı ...’ın da aday olmasına karşın kendisini tek kişilik yönetim kuruluna seçtirdiğini ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Şirketinin son genel kurulunun (2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak) 06.08.2020 tarihinde toplanmış olup 2020 yılı genel kurulu, o tarihten bugüne dek noterden yapılan çağrı da dahil olmak üzere ısrarlı yazılı ve sözlü çağrılara rağmen halen toplanmamış bulunduğunu, zira halen ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan ...'un 06.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda ... Şirketinin sadece gerçekte ...’a ait %7,82048 emanet hissesine sahip olmasına karşın, o tarihte yönetim kurulu başkanı olduğu (davalı ... şirketinin çoğunluk hissesine sahip olan ... Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı) ... San ve Tic. A.Ş.’nin temsil yetkisini kötüye kullanarak yine o tarihte ... ( ve ... ) şirketinin çoğunluk hissesine sahip ortağı ...’ın da aday olmasına karşın kendisini tek kişilik yönetim kuruluna seçtirmiş ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle yapılacak bir genel kurulda anılan kişi (...) sadece gerçekte ...’a ait %7,82048 oranına tekabül eden 195.512 emanet hisse sahibi olduğu için ... A.Ş.’nin yeniden yönetim kurulu üyesi/başkanı olmasının artık mümkün olmadığını, bu şekilde, fırsatçılık yaparak hakim ortakların iradesine aykırı olarak kendisini davalı ... A.Ş.’nin tek kişilik yönetim kuruluna seçtiren ve yönetim kurulu başkanı olan ...'un o tarihten bugüne dek bu görevini ve bu görevin kendisine verdiği yetkiyi aşağıda izah edileceği üzere sürekli kötüye kullandığını, bu çerçevede yönetim kurulu başkanı ...’un; bu görev ve yetkisini kötüye kullanarak ... Şirketi’nin zararına işlemler yaptığını, müvekkilinin ortağı olduğu bu şirkete çok ciddi zararlar verdiğini, şirketin ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu ortakların menfaatlerini korumadığını, yönetimde son derece keyfi davrandığını, görevini yapmasını engelleyen/güçleştiren hastalıklarının bulunduğunu, pandemiyi bahane ederek Edremit’te oturduğunu, bunun dışında Şirket merkezine gelmediğini, rutin işlerle dahi ilgilenmediğini, ölümünden önce mali müşavir ve müdürler dahil hiçbir şirket personelinin yönetim kurulu başkanı ...’a ulaşamadığını, vergi ve sair borçlarının ortaklar tarafından ödenmek zorunda kalındığını, SMMM’lerle yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bu çerçevede TTK’ nu ve esas sözleşme kapsamında görevini yerine getirmediğini/yapmadığını, şirkete zarar verme dışında başkaca bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... şirketinin menfaatlerinin korunması bakımından ve tek kişilik yönetim kurulunu oluşturan ...’un keyfi ve art niyetli davranışları sonucu şirketin çok ciddi zarar görmesi nedeniyle şirket genel kurulunun bir an önce toplanması gerektiğini, buna göre mülkiyeti ... A.Ş.’ye ait olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi adresinde bulunan ve tapuda ... pafta ... ada ... ve ... numaralı parsellerin bir kısmını işgal eden ... adlı şahıs hakkında müvekkilin ortağı olduğu Şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/... Esasına kayıtlı dosyası üzerinden ecrimisil talepli meni müdahale davası açıldığını ancak Yönetim Kurulu Başkanı ...' un, işbu davadan ortaklara herhangi bir bilgi vermeden, karar almadan, temsil yetkisini kötüye kullanarak, avukatların haberi dahi olmadan, gizli bir anlaşma yaparak tek başına, gerçeğe aykırı olarak 21.06.2021 tarihinde sulh olunduğu gerekçesiyle feragat ettiklerini ancak yönetim kurulu başkanı ...’un gerçekte şirket iradesini yansıtmayan, tamamen keyfi olan bu feragati sonucunda davalarının reddedilmiş olup, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin akıl almaz zarara uğradığını, ...'un yönetim kurulu başkanı olarak görüldüğü üzere şirketin hiçbir işiyle ilgilenmediğini, şirketi zor duruma sokmakta ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğrattığını, bu hususun aynı zamanda şirkette organ yokluğu olduğunu da ortaya koyduğunu belirterek açıklanan nedenler ile işin özelliği ve aciliyeti dikkate alınarak, duruşma açılmaksızın evrak üzerinde inceleme yapılarak; TTK 411 ve ilgili diğer maddeleri gereğince şirket ortağı müvekkiline yukarıda belirtilen veya mahkememizce uygun görülecek gündem ile Genel Kurul yapma (genel kurulu toplantıya çağrı) yetkisi verilmesini ve/veya gerek görülmesi halinde gündemi hazırlamak ve çağrı yapmakla görevlendirilmek üzere bir kayyım atanmasına ayrıca yargılama süresince oluşabilecek hak kayıplarını engellemek bakımından davalı şirket yetkilisi ...’un işlem yapmasının, işin aciliyeti dikkate alınarak ivedi olarak tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve/veya yapılacak genel kurula kadar şirketi yönetmek üzere bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.