3. Hukuk Dairesi 2013/8302 E. , 2013/10237 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evi terketmek zorunda kaldığını, eşyalarını ve ziynetlerini alamadığını belir…
**3. Hukuk Dairesi 2013/8302 E. , 2013/10237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evi terketmek zorunda kaldığını, eşyalarını ve ziynetlerini alamadığını belirterek, ayrıntılı olarak sayılan eşya ve ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaz ise (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 11.400 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halının ortak konutta bulunduğunu, bu eşyaların aynen teslimine ya da bedelini vermeye hazır olduklarını, davacının tüm kişisel eşyalarını, altınlarını ve çeyizlerini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. HMK 308/1. maddesinde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; vekaletnamesinde kabul yetkisi bulunan davalı vekili cevap dilekçesinde; yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halı yönünden aynen teslimi ya da bedellerini ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiştir. Dosyada yer alan tarihsiz teslim tutanağından ise; 3 parça yatak odası halısı ile boş çeyiz sandığının davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalı tarafça aynen teslimi ya da bedelinin ödenmesi konusunda kabul beyanında bulunulan yatak odası takımının HMK 308/1 maddesine aykırı olacak şekilde davalı tarafta bırakılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece; taraflarca davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan yatak odası takımı konusunda davacının talebinin kabulü gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.