21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K. 21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K. - İSTİHKAK DAVASI - UZMAN BİLİRKİŞİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kara…
21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K. **21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K.** **- İSTİHKAK DAVASI - UZMAN BİLİRKİŞİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacılar 05.06.2004 tarihinde haczedilen ev eşyalarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış, mahkemece verilen davanın reddi kararı Dairemizin 11.10.2005 tarihli ilamı ile davacılar tarafından ibraz edilen faturaların hacizli ev eşyalarına ilişkin olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece anılan bozma ilamına uyma kararı verilerek mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ise de, raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı ve düzenlediği 12.07.2006 tarihli raporun da yetersiz olup gerçekleri yansıtmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu mallar ev eşyaları olduğu için, yapılacak incelemenin öncelikle bu ev eşyalarından anlayan ve uzmanlığı olan kişilerden bilirkişinin seçilmesi açıktır. Öte yandan, karara esas alınan 12.07.2006 tarihli raporda hangi faturaların hangi eşyalara ait olduğu açıkça belirtilmediği gibi, 3. sıradaki Pioner müzik seti, 7. sıradaki Rovventa elektrik süpürgesi, 11. sıradaki Bosch çamaşır makinası ve 12. sıradaki Eko marka gitara ait fatura sunulmadığı halde, bu eşyaların da faturalara uyduğu şeklinde gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve gerçeği yansıtmadığı sabittir. Yapılacak iş; dava konusu ev eşyalarından anlayan, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak ibraz edilen faturaların marka, model ve sene itibariyle hacizli mallara uygunluğu araştırılarak alınacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece Dairemizin 11.10.2005 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen karar gereği usulünce yerine getirilmeden, eksik ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.