11. Hukuk Dairesi 2016/7319 E. , 2017/4820 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/546-2015/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7319 E. , 2017/4820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/546-2015/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı CO-RE-NA Ecza Deposu A.Ş. ile müvekkili arasında kur garantili nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı firmaya ait ilaçların müvekkili şirketçe sigortalandığını, dava dışı sigortalı şirketin sattığı ilaçların davalı nakliyeci firma tarafından Riyad Havalimanına gönderilmek üzere Türk Hava Yollarının uçağına yüklendiğini, ancak sigortalı emtiaların nakliye aşamasında kaybolduğu ve alıcısına teslim edilemediklerini, kaybolan emtia nedeniyle davacı ... şirketinin 16.184,00 TL'yi 25/09/2012 tarihinde sigortalısına ödediğini, ödenen bu miktarın davalı taşıyıcıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek 16.184,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı CO-RE-NA A.Ş'den malı teslim aldıktan sonra TOLL GLOBAL A.Ş'ye taşınmak üzere teslim ettiğini, bu şirketin de sigortalı malı Türk Hava Yollarına teslim ettiğini, sigortalı emtianın Türk Hava Yollarınca taşınması esnasında kaybolduğunu, bu nedenle kendileri aleyhine dava açılamayacağından dolayı davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının kendilerinden malın tüm bedelini değil ancak kg başına Türk Hava Yollarının ödemekle yükümlü olduğu bedeli talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın uluslararası hava yolu ile taşıma olduğu, Varşova-Lahey Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, Konvansiyonun 22/3 maddesine göre her kg için sorumluluğunun 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, ancak Türk Hava Yollarının bu sorumluluk miktarının 19'a yükseltildiğine dair çizelge ibraz ederek bu hususu bildirdiği, malın değerinin beyan edilmediği, bu nedenle davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.406,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.