1. Hukuk Dairesi 2021/8843 E. , 2022/225 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8843 E. , 2022/225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 2729 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payı adına kayıtlı iken, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesi uyarınca 12/08/2015 tarihinde ... Vakfı adına tecil edildiğini, taşınmaz üzerindeki yapının vakıf kültür varlığı olduğu ve yapının vakıf tarafından vücuda getirildiğini kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazın hukuka uygun olarak adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2017/323 E. 2018/447 K. sayılı kararıyla; taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği, eski eser ve kültür varlığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, resen davalı adına yapılan tescil nedeniyle dava açma zorunluluğu olduğunu, davaya sebebiyet vermediğinden aleyhine nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını belirtmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07/07/2021 tarihli 2020/905 E., 2021/1034 K. sayılı kararıyla; taşınmazın idari yoldan vakfı adına tescilinde isabetsizlik bulunmadığı, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın esastan reddine karar verildiğinden davacı aleyhine keşfen belirlenen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk