11. Hukuk Dairesi 2016/4226 E. , 2017/6942 K. MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/38-2015/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile deği…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4226 E. , 2017/6942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/38-2015/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1946' dan bu yana hizmet verdiğini, ''NUTELLA'' markasının TPE'de 1975' ten bu yana tescilli olduğunu, davalının ürün ambalajında "fındıkçıali" şeklindeki markasının fındıkçı kısmını kırmızı ve ali kısmını ise siyah yazmak suretiyle müvekkilinin markası ve ürün ambalajıyla benzerlik oluşturmaya çalıştığını, ayrıca ambalajın diğer unsurlarının da benzer olduğunu iddia ederek, aynı iki rengin kullanılması ve ambalajları da benzerlik oluşturması nedeniyle marka haklarına ve ambalajlarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fındıkçıali markasının tescilli olduğunu, tescilli markayı kullandığını, ayrıca ambalajda yer alan diğer unsurlarında tüm benzer ambalaj ürünlerinde bulunan sektörde yaygın olarak kullanılan unsurlar olduğunu, taraf marka ve ambalajlar arasında benzerlik olmadığını, markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı markasının FINDIKÇIALİ ibaresinden ve tek renkten oluştuğunu ancak davalı ürün üzerinde markasını tescile aykırı olarak, davacının tescilli markasındaki gibi FINDIKÇI kısmı kırmızı ve ALİ kısmı ise siyah şekilde benzer iki renkle kullanıldığı gibi, ekmek dilimi üzerinde çikolata ezmesi ve 2 adet fındık ile yanında yaprak ve benzer ürün kavanozu kullanılarak davacının tescilli markaları ve ürün ambalajları davacının marka ve ambalajının bıraktığı bütünsel görüntü ile iltibasa yol açılacak şekilde kullanıldığı, markaların sözel kısmı her ne kadar farklı dahi olsa oluşturulan bütünsel izlenimin davacının markası ve ambalajı ile benzer olduğundan ve tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince davacının marka haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanununa göre de haksız rekabet gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.