11. Hukuk Dairesi 2018/4734 E. , 2019/6222 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2018 tarih ve 2015/554-2018/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2018/4734 E. , 2019/6222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2018 tarih ve 2015/554-2018/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalının taşıma ücretini ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile iddiasını değiştirerek, konteynırlardaki taşma nedeniyle taşıma işinin yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının taşıma işinin iptalini tercih ettiğini, takibe konu faturanın da işbu nedenle ortaya çıkan masraflara ilişkin düzenlendiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturanın davalı çalışanına teslim edildiğinin belirlendiği, taraflar arasında vazgeçilen taşımaya ilişkin mail yazışmaları bulunduğu, bu yazışmalarda davacının yaptığı masrafların açıkça kalem kalem belirtilidiği, bilirkişi raporuna göre de yapılan masrafların kadri maruf olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/11898 esas sayılı dosyasındaki 2.684,00 USD asıl, 153,99 USD işlemiş faiz olmak üzere 2.837,99 USD'ye ilişkin davalı itirazının iptaline, 2.684,00 USD'ye takip tarihinden itibaren tamamı tahsil olununcaya kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 280,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.