22. Hukuk Dairesi 2017/20725 E. , 2019/4813 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin bir kısım alacakl…
**22. Hukuk Dairesi 2017/20725 E. , 2019/4813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde aralıklı çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik kayıtları doğrultusunda davacının belirli dönemler arasında kesintisiz olarak çalışmasının bulunduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kayıtlara göre mahkemece kesintisiz kabul edilen bir kısım dönemlerde davacının çalışmasının aralıklı olduğu ve bazı dönemlerde de davacının çalıştığı gün sayısının kısmi olarak kuruma bildirildiği, davalı işverence bir kısım dönemlere ilişkin bordrolar sunulduğu görülmüştür. Tanık beyanlarında da davacının farklı şirketlerden de iş alarak çalıştığı aynı zamanda şahsi olarak da bazı işler aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalı işveren nezdinde geçen hizmet süresinin tespiti amacı ile Sosyal Güvenlik Kayıtları ile kuruma bildirilmeyen dönemler için de davalı işverence sunulan bordrolarda gösterilen süreler dikkate alınarak davacının hizmet süresi açık ve net olarak tespit edildikten sonra dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.