15. Ceza Dairesi 2017/2415 E. , 2017/27239 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 35, 62, 52/4, 53/1-2-3 ve 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Temyiz dışı sanık ...'in beya…
**15. Ceza Dairesi 2017/2415 E. , 2017/27239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 35, 62, 52/4, 53/1-2-3 ve 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Temyiz dışı sanık ...'in beyanına göre sanık ...'ten işyerine kâr ortağı olması karşılığında aldığı suça konu Halkbankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ticaret Anonim Şirketi olan 25.09.2009 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin ve keşideci imzasının sahte olduğu gerekçesi ile bedelinin ödenmediği olayda; temyiz dışı sanık ...'in suça konu çeki sahibi olduğu ... Okey Salonu'na %50 nispetinde kâr ortağı olmak isteyen sanığın aralarında yaptıkları 16.06.2009 tarihli adi sözleşme gereği kendisine verdiğini iddia etmişse de sanığın ...'i tanıdığını, fakat herhangi bir ortaklıklarının olmadığını, sadece para karşılığı çek bulması için aracı olduğuna dair savunma yaptığı, buna karşılık bahsi geçen sözleşmede suça konu çekin tarafların arasındaki anlaşma gereğince sanık tarafından ...'e verildiğine dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı gibi, tanık ...'nun da çekin sanık tarafından verildiğine dair bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için sanığa sözleşmenin gösterilip içeriğinin doğru olup olmadığı, altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmadan, bu yönde imza ve yazı incelemesi yaptırılmadan ve suça konu çekteki imza ile yazı incelemesinin de sadece temyiz dışı sanık ... ile sınırlı olarak yaptırılması, sanık yönünden de bu incelemenin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın savunmasında belirttiği telefon numarasının ... adına kayıtlı olduğunun tespiti ile yetinilip, gerçekte bu numaranın sanığın savunmasında belirttiği ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılmaması, sahtecilik suçu bakımından ise; çek aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgenin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini, 2-Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile söz konusu oyun salonunun kârına ortak olmak için 16.06.2009 tarihinde anlaşıp suça konu çeki vermesi ile çekin 02.10.2009 tarihinde bankaya ibrazı arasında haksız menfaatin tamamlandığı gözetilmeden, çekin bedelinin tahsil edilememesi nedeni ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması, Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.