16. Hukuk Dairesi 2014/8735 E. , 2014/14578 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2005/9-2013/840 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 10 parsel sayılı 19.620.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ver…
**16. Hukuk Dairesi 2014/8735 E. , 2014/14578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2005/9-2013/840 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 10 parsel sayılı 19.620.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. A.. tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın 8200 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.7.2013 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 8200 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün miras bırakanı dedesinden kaldığını paylaşılmadığını, mirasçılardan bir kısmının payını satın aldığını, terekeye göre 3. kişi durumundaki davalının bu yerle ilgisi olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacının murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Hal böyle olunca; iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan çekişmeli taşınmazda açıklanan nedenle belli bir payı bulunmayan davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalıya ait tapu kaydının miras payı ve mirasçılar arasında satışa konu olan paylar oranında iptali ve adına tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı yargılama sırasında bir kısım mirasçının paylarını satın aldığını ileri sürerek bu payların adına tescilini talep etmesine rağmen, taşınmaz bölümünün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı H.. K..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,