Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2357 E. , 2024/2796 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2357 Karar No : 2024/2796 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 18/04/2023 tarih ve E:2023/222, K:2023/236 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1760, K:2023/1699 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2357 E. , 2024/2796 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2357 Karar No : 2024/2796 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 18/04/2023 tarih ve E:2023/222, K:2023/236 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1760, K:2023/1699 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezaevi katibi olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta geçirdiği süre için kendisine toplu olarak yapılan ödemeden, özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak mahsup edildiğinden bahisle, 105.000,00 - TL tutarındaki kesintinin iadesine, tüm alacaklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesine, ayrıca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı dönemde ulaşım gideri, avukatlık ücreti, telefon bedeli ve borçlanmalardan kaynaklanan zararlarına karşılık 50.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.