22. Hukuk Dairesi 2015/22940 E. , 2017/27666 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonar dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde …
**22. Hukuk Dairesi 2015/22940 E. , 2017/27666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonar dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10/10/2011 - 13/06/2013 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, sundukları cevap dilekçesinde davacının talep ettiği alacakları hak etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı ve davacının fazla mesai yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık mevcuttur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bordroda tahakkuku yapılan ve banka aracılığıyla ödenen fazla mesai bulunduğu gerekçesiyle 2011 yılının Aralık ayı ile 2012 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları dönemi için fazla mesai alacağı hesaplanmamıştır. Ancak ücret bordroları imzasız olduğundan tanık beyanlarına göre fazla mesai ücreti belinlenmeli, bankayla ödenen fazla mesai ücreti miktarı mahsup edilerek varsa bakiyesi hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3-Yine bilirkişi raporunda kış dönemi için davacıya sefer primi ödendiği gerekçesiyle fazla mesai ücreti hesaplanmamış ise de davacının sefer primi almış olması sabit ücret üzerinden hak ettiği fazla mesai alacağını ortadan kaldırmaz. Anılan dönem için de çalışma saatlerine göre fazla mesai süresi belirlenerek sabit ücret üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.