(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9443 E. , 2012/3275 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan ve davalı ...'in işleteni olduğu aracın diğer davalı idaresinde iken park halindeki araca ç…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9443 E. , 2012/3275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan ve davalı ...'in işleteni olduğu aracın diğer davalı idaresinde iken park halindeki araca çarparak hasara neden olduğunu, olay sırasında sürücü davalının alkollü olduğunu, hasar nedeniyle karşı araç için tazminat ödendiğini ve rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 6.705,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, önlerine çıkan araç nedeniyle kazanın oluştuğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın sigorta poliçesinin tarafı olmadığından husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği anlaşıldığından (davacının rücu hakkı bulunmadığından) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamında yer alan doktor raporunda davacıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yüksek derecede alkollü olmasına ve alkolün olayda kısmen etkili olmasına karşın, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.