12. Hukuk Dairesi 2016/11950 E. , 2017/3527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun imzaya ve borca itirazları yönünden sair te
**12. Hukuk Dairesi 2016/11950 E. , 2017/3527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun imzaya ve borca itirazları yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 04.03.2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 28.04.2015 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak 23.12.2015 tarihli duruşmaya davacının mazeret bildirmeden ikinci kez duruşmaya gelmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Benzer hüküm İİK'nun 18/2. maddesinde şikayetler yönünden düzenlenmiştir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Kaldı ki, ‘5442 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 11/c maddesi gereğince ... ili ... ilçesinde 04.09.2015 günü saat 20.00’dan geçerli olmak üzere ikinci bir emre kadar sokağa çıkma yasağı ilan edilmiştir.’ Bu hususun araştırılarak borçlu vekiline duruşmaya gelmemesi için bir mazeret oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeksizin 23.12.2015 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, öncelikle borçlunun itiraz ve şikayetlerinin yukarıda belirtilen açıklamalar gözönüne alınmak sureti ile incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.