19. Hukuk Dairesi 2014/3760 E. , 2014/7664 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/169-2013/92 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalan…
**19. Hukuk Dairesi 2014/3760 E. , 2014/7664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/169-2013/92 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalıya 7801\*\*\*\*\*\*8538 nolu kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığını, bu kredi kartı borcundan dolayı davalının temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2010/44459 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, ancak lehlerine verilen kararın yargılama yapılmasının zorunlu olduğundan bahisle Yargıtay tarafından bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini belirterek, 13.891,16 TL asıl alacağın 27/10/2010 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 11.213,85 TL temerrüt faizi ile 560,69 TL BSMV olmak üzere toplam 23.165,70 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu borçtan dolayı müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, kart çıkartan kuruluş (banka) tarafından kredi kartı hamili aleyhine açılan alacak istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası'nın 4/1-f maddesi uyarınca eldeki somut davanın ticari dava olduğu, aynı yasanın 5. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır.