6. Hukuk Dairesi 2015/9754 E. , 2015/10704 K. MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2013/2101-2014/1246 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kir…
**6. Hukuk Dairesi 2015/9754 E. , 2015/10704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2013/2101-2014/1246 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıda yazılı bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın henüz Başbakanlık TOKİ idaresi adına kayıtlı olduğundan tapusunun verilmediğini bu nedenle de taşınmazı 30.05.2013 tarihli devir protokolü ile satın aldığını, eşinin eczacı olup kirada olduğunu ve dükkan sahibiyle sorunları olduğunu bu nedenle de taşınmaza ihtiyacı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu kanaatine varılarak ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın mevcut projesine göre 111m2 + 40 m2 = 151m2 olup bunun 40m2 sinin davalı tarafından halihazırda ...... Eczanesi olarak kullanılmakta olduğu, 111m2 sinin ise ara duvarla ayrılmış olup boş vaziyette bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalının kullanmakta olduğu bölümden ara duvarla ayrılmış ve boş vaziyette bulunan 111 m2 yüzölçümlü kısmın Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 12.04.2014 tarih ve 28970 sayılı Yönetmeliğe uygun şekilde Eczane olarak kullanılıp kullanılamayacağı, yapılmak istenen işin özellik ve niteliklerine uygun olup olmadığı, Belediyece ruhsat verilip verilemeyeceği hususları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.