12. Ceza Dairesi 2019/7745 E. , 2020/3182 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 222/2-c maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, 23:45 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, 11,5 metre genişliğinde, bölünmüş tek yönlü, su birikintili, düz, eğimsiz, asfalt yolda, hakkında şikayet yokluğu ned
**12. Ceza Dairesi 2019/7745 E. , 2020/3182 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK’nın 222/2-c maddesi gereğince beraat Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, 23:45 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, 11,5 metre genişliğinde, bölünmüş tek yönlü, su birikintili, düz, eğimsiz, asfalt yolda, hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Atatürk Caddesini takiben Vatan Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde şebeke suyu borusunun patlamış olması nedeniyle yolun sol şeridinde 2x2 m boyutunda dolgusu yapılmış alandaki çukura girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarparak 34,70 metre savrulduğu, sonrasında yolun sağında bulunan ağaca çarparak savrulduğu, 59 metre sürüklenerek durabildiği, aracında yolcu olarak bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları ile ilgili olarak asfalttaki kazı ve dolgu işlemini gerçekleştiren Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Sincan Şube Müdürlüğünde su ustası ..., baş kontrolör ... ile bölge şefi ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Sincan Şube Müdürlüğünün 03/12/2014 ve 22.10.2015 tarihli müzekkere yazılarında; söz konusu su arızasını gideren, dolgusunu yapan ...’nin su ustası, ...’ün baş kontrolör, ...'nın ise bölge şefi olduğu, ilçe sınırları içinde günlük en az 15 arıza yapıldığı, arızanın kazısı yapılmadan Aykome Müdürlüğüne faks çekilerek işe başlandığı, arızanın giderildiği, şube müdürlüğünün çalışma sistemi içerisinde arıza onarımını yapan personel ...’nin çalışma öncesi ve sonrası tedbirleri aldığı, çalışma devam ederken ve sonrasında sorumlu baş kontrol ...’ün çalışmanın durumunu kontrol ederek çalışmanın sağlıklı neticelenmesini sağladığı, düzenlenen raporun ilgili amir ...’nın onayına sunulduğu, dolgusu yapılarak arıza takip formu düzenlenerek arıza mahallinden ayrılındığı, havanın yağışlı olması nedeniyle asfaltın ilgililer tarafından atılamadığı, kuvvetli yağışın dolgu malzemeyi götürerek kaplamayı boşaltmış olabileceği, arızayı yapanların kabahati olmadığının bildirildiği, Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının 08.03.2013 tarihli müzekkere yazısında; konu ile ilgili olarak Sincan Şube Müdürlüğüne 19.01.2013 tarihinde M.Çakmak Mahallesi Atatürk Caddesi adresinden saat 08:05'te su arıza ihbarı yapıldığı, ihbarın ardından ekiplerin fotoğraflardan da görüleceği üzere her türlü emniyet tedbirlerini alarak arızayı tamir ettikleri, söz konusu kazanın aşırı sürat ve dikkatsizlikten kaynaklandığının bildirildiği, Olaya ilişkin olarak kusur dağılımı yapılırken; Kaza Tespit Tutanağında; hakkında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...‘in aracın hızını yol teknik, koşullar hava durumuna göre ayarlama kuralını ihlal ettiğinden; yol üzerinde çalışma yapan sorumlu kuruluşun gerekli işaretlemeyi yapmadığından kusurlu olduklarının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05.05.2014 tarihi raporu ve bu rapora dayanılarak alınan 17.07.2014 ve 09.03.2015 tarihli ek raporlarında ise; önlem almakla yükümlü kişi ve önlem alma talimatı verme yetkisine sahip kişinin belirlenmesi hususu mahkemenin taktirinde olup, önlem almakla yükümlü kişi ve önlem alma talimatı verme yetkisine sahip kişinin meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup mevcut bulgulara göre; sanıkların ihbar üzerine belirtilen yere gittikleri, arızayı giderdikleri, asfaltın dolgusunu yapıp, gerekli tedbirleri aldıkları, ilgili arıza takip formunu düzenleyerek Aykome'ye asfalt atılacağını bildirdikleri, başka arızalara bakmak için saat 09:40 sularında olay yerinden ayrıldıkları, olayın gece saat 23:45 sularında gerçekleştiği, sanıkların kaza olayının meydana gelmesinde atfı kabil kusurlarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Sanıklar benzer mahiyetteki beyanlarında; kazanın meydana geldiği yerdeki çalışmaları olay günü 08:50 ile 09:40 civarında bitirdiklerini, dolgu malzemesinin yapılıp havanın yağışlı olması nedeniyle asfaltlama işleminin yapılamadığını, gerekli önlemleri alarak olay yerinden ayrıldıklarında kazaya etken olacak herhangi bir olumsuzluğun mevcut olmadığını, ayrıca çalışma bittikten sonra usule uygun çalışıp kazdıkları yerlerin fen ve sanat kurallarına göre dolgusunu yaptıklarını, asfaltlama işinin Büyükşehir Belediyesinin görevi kapsamında olduğunu belirterek, suçlamayı kabul etmemişlerdir. Aski Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşleri Daire Başkanlığının Sincan Şube Müdürlüğüne alt yapı arızasının giderilmesi için gelen ihbar sonrası olaya müdahale sırasında diğer kurumlarla koordinasyonun nasıl ve ne şekilde sağlandığı, ilgili kurumlara bildirimde bulunup bulunulmadığı, bulunulmuş ise arızanın giderildiği ifade edilen saat 09:40 ile kaza saati olan 23:45 arasında ilgili kurum ya da kişilerin görev ve sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri, sorumlu kişilerin kimler oldukları, asfaltlama işleminin hangi kurum ya da kişiler tarafından yapılması gerektiği, ilgili kurum tarafından işlem yapılmamış olması durumunda bildirimin gereğinin neden yerine getirilmediğinin sorulması ve bu yazışmalara ilişkin evrakların dosya içine alınması sonrasında, ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümleri uyarınca konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınması, kusurlarının varlığının tespiti halinde o kişi ya da kişiler hakkında dava açılması sağlanıp davalar birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.