(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2927 E. , 2011/12027 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2927 E. , 2011/12027 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, gerçek kişilerin malik olduğu taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, böylece kiracı aracılığı ile kullanma hakkını kazandıklarını, bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya demirbaşlar verildiğini, para ödendiğini ancak Rekabet Kurulu’nun çıkardığı tebliğler nedeni ile 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan süresi beş yılı aşan sözleşmelerin beş yıla indirildiğini, bu durumda davalıların beş yılı aşan süreler bakımından münasip bir tazminat ödemesi gerektiğini belirterek 77.374,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya dayanak alınan 12.03.2009 tarihli kararla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün kalkmadığı gibi, taraflarca feshedilmemiş olduğundan hem intifa hem de bayilik ilişkisini dava tarihinde ve halen devam ettiği, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli kararının bu durumu açıklayıcı nitelikte bir karar olduğu ve tarafların 18.09.2010 tarihinden sonra rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmalarına engel olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerin başlangıçtan beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının söz konusu olmadığı, Rekabet Kurulu Kararlarında belirtildiği gibi bu sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı tebliğle tanınan grup muafiyetinden yararlanamadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir alacak davası açılamayacağından zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.