(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/14002 E. , 2006/15328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/14002 E. , 2006/15328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı paydaşı olduğu çapa bağlı 559 parsel sayılı taşınmaza, komşu 558 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı davalının meyve ağaçları dikmek suretiyle elattığından söz ederek, müdahalesinin önlenmesini ve dikilen meyve ağaçlarının kal'ini istemiş, davalı 558 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 559 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun "mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği birşeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir. Yine aynı Yasanın "ispat yükü" başlıklı 6. maddesi gereği kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olğuların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. İddia ve savunmaya yönelik tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi yerine, sırf davacı ve yetersiz yerel bilirkişi beyanı ile yetirinelerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, Mahallinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle davalı tarafından meyve ağaçları dikilerek elattıldığı ileri sürülen ve davanın konusunu teşkil eden bölüm zeminde belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenerek bu bölümün davalı tarafından ağaç dikmek sureti ile kullanıp kullanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, uzman ... elamanı bilirkişiden alınacak raporla davaya konu yerin davacı taşınmazı çapı kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu bölüm davacı taşınmazı kapsamında kalıyor ve davalı tarafından kullanılıyorsa şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.