4. Hukuk Dairesi 2016/14782 E. , 2017/431 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/1998 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/.../2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından …
**4. Hukuk Dairesi 2016/14782 E. , 2017/431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/1998 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/.../2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı;... .... ve ..... köyü arasında yapılan yol genişletme çalışmaları esnasında, kendisine ait parselde yer alan bahçe duvarının yıkıldığını ve burada bulunan meyve ağaçlarına da zarar verildiğini beyan ederek, uğramış olduğu maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalılardan ...; açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tespit bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K...., HGK 2011/...-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Davaya konu edilen olayda; köy hizmetleri genel müdürlüğünün almış olduğu karar doğrultusunda yapılan yol genişletme çalışmaları esnasında, muhtar olan ve kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalıların, davacıya ait bahçe duvarını yıktığı ve bir takım meyve ağacına zarar verdiği ileri sürülmüş, kamu görevlisi olan davalıların görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir. Anayasa'nın 129/... maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın .../... maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. Kamu görevlisi aleyhine adli yargı yargı yerinde dava açılamayacağına göre kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece husumet nedeniyle (taraf sıfatı bulunmadığından) davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.