6. Ceza Dairesi 2013/18565 E. , 2015/41047 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/352411 MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2011 NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2011/327 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık Y.. D.. hakkında, Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 gün 2007/330 E. ve 2007/352 karar sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakı…
**6. Ceza Dairesi 2013/18565 E. , 2015/41047 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/352411 MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2011 NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2011/327 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık Y.. D.. hakkında, Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 gün 2007/330 E. ve 2007/352 karar sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. D.. ve H.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıklara daha önce baro tarafından tayin edilen müdafii için ödenen 462'şer TL müdafiilik ücretinin bu sanıklardan ayrı ayrı tahsiline,” ilişkin ibarenin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.