6. Hukuk Dairesi 2022/965 E. , 2023/639 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2846 E., 2021/2266 K. DAVA TARİHİ : 11.09.2015 HÜKÜM : Asıl Davanın Kabulüne Birleşen Davanın Kısmen Kabul BİRLEŞEN DAVA 2016/213 ESAS 2017/31 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 24.05.2016 HÜKÜM : Asıl Davanın Kabulüne Birleşen Davanın Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki t…
**6. Hukuk Dairesi 2022/965 E. , 2023/639 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2846 E., 2021/2266 K. DAVA TARİHİ : 11.09.2015 HÜKÜM : Asıl Davanın Kabulüne Birleşen Davanın Kısmen Kabul BİRLEŞEN DAVA 2016/213 ESAS 2017/31 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA TARİHİ : 24.05.2016 HÜKÜM : Asıl Davanın Kabulüne Birleşen Davanın Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada taraf vekilleri, karşı ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: ASIL DAVADA: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, yapı kullanma izin belgesini aldığını ancak müvekkiline devri kararlaştırılan 7 no.lu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını belirterek ilgili bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gelinen aşamada yüklenicinin davasına bir itirazları bulunmadığını, sulh olmalarına rağmen yüklenicinin dava açtığını, davacı yüklenicinin edimlerini kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak yerine getirmediğini, söz konusu inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi halinde tapu devrine hazır olduklarını savunarak davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir. KARŞI DAVA: I. DAVA Karşı davada davacı vekili; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik ve kusurlu işlerin bilirkişi marifeti ile tespiti ile bedelinin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı davada davalı vekili, iddia edilen eksik ve ayıplı işler için arsa sahiplerinin ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: I.DAVA