17. Hukuk Dairesi 2015/17622 E. , 2018/9894 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Euro Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26.12.2009 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün karşıda…
**17. Hukuk Dairesi 2015/17622 E. , 2018/9894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Euro Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26.12.2009 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davacı yaya ...'ın kusurlu gösterildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı ve sürekli işgörmezlik tazminatının, ayrıca halen tedavisi sürdüğünden giderlerin kesin olarak saptanmasının yargılama sırasında toplanacak kanıtlara ve tedavinin ilerleyen aşamalarına göre belli olacağından, şimdilik 500,00 TL tedavi giderinin ve ayrıca davacının bu kaza nedeniyle çektiği sıkıntıların ve üzüntülerin karşılığı olarak da 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili, poliçeye göre teminatın kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafından davalı şirketten 30.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep edildiğini, KTK'nu ve poliçe genel şartlarına göre sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 242.704,22 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 26.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, (davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ve davalı ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi 28.12.2011 tarihi olmak üzere) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı yaya İsa'nın, araçlara ilk geçiş hakkını vermeme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan makine mühendislerinden aldırılan bilirkişi raporunda ise davacı yaya İsa'nın %20, davalı sürücü Lütfi'nin %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taraflara tutanakta atfedilen kusur oran ve niteliği ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu bulunan kusur oran ve niteliğinin farklı olması ile tutanak ve raporun çelişki arzettiği, buna göre bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı tarafça rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişki ve aykırılığın giderilmesini temin için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusura yönelik olarak olaya ilişkin ceza soruşturma evrakı, ceza davası açılmışsa ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; davalı ... şirketinin poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL olup mahkemece toplam 242.704,22 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalılar Euro Sigorta A.Ş. vekilinin ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.