22. Hukuk Dairesi 2013/9462 E. , 2014/8692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/160-2013/171 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin feshinde davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının çalışması süresince iş avansı aldı
**22. Hukuk Dairesi 2013/9462 E. , 2014/8692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2012/160-2013/171 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin feshinde davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının çalışması süresince iş avansı aldığını ve ödenmeyen avansların fesihte ödenmesi gereken tazminatlardan mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, fesihte ödenen 2.500,00 TL'nin mahsubu ile 15.866,61 TL kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı 17.738,44 TL olarak hesaplanmış ve ödenen 2.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın 15.738,44 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak hesaplamanın sonuç kısmında sehven alacağın 17.738,44 TL olduğu belirtildiğinden; mahkemece kıdem tazminatı 17.734,44 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Hem dava dilekçesindeki talebi aşacak şekilde taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, hem de ödenen miktarın mahsubu ile hesaplanan bakiye alacak miktarını aşacak şekilde fazlaya hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Somut olayda; davalı işveren davacıya çalışması boyunca iş avansları verildiğini ve geri ödenmeyen iş avanslarının fesihte ödenmesi gereken tazminatlardan mahsup edilerek bakiye kısmın ödendiğini savunmuştur. Söz konusu iş avanslarının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu da belirterek delil olarak kendi ticari defterlerine dayanmıştır. Dosyada davalının savunmasını destekler nitelikte delil olmadığı sabit olmakla birlikte, davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının ticari defterlerinde inceleme yaptırılarak, davacıya ödenen iş avansı olup olmadığı, varsa davacının bu iş avanslarını nerelerde kullandığı, alıp da iş için kullanmadığı ve iade etmediği, dolayısıyla fesihte ödenecek tazminatlardan mahsubu gereken bir iş avansı bulunup bulunmadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.