12. Hukuk Dairesi 2017/8638 E. , 2017/15970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ...,...,... DAVALILAR : ....Kiralama A.Ş.,...Varlık Yönetim A.Ş. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikte
**12. Hukuk Dairesi 2017/8638 E. , 2017/15970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ...,...,... DAVALILAR : ....Kiralama A.Ş.,...Varlık Yönetim A.Ş. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Senet aslının icra kasasına alınmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, diğer şikayetlerin yanında dosyada temlik alacaklısı sıfatı ile işlem yapan.... Yönetim A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmadığı ileri sürülerek, adı geçen alacaklı tarafından yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Şikayete konu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/21589 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından 13.12.2010 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile borçlular aleyhine haciz işlemlerine başlandığı, en son 15.06.2012 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından haciz talebinde bulunulduğu, adı geçen alacaklı veya vekili tarafından başkaca işlem yapılmadığı görülmektedir. Bu tarihten sonra, takip dosyası içerisinde mevcut, 27.05.2014 tarihinde icra müdürlüğünce havalesi yapılmış,... Yönetim A.Ş vekili tarafından sunulan evrakın incelenmesinde ise, dosya alacağının temlik alındığı beyan edilerek haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dilekçe ekinde yer alan “Alacak Temlik Sözleşmesi” başlıklı belgede, temlik işleminin, takip alacaklısı olmayan... Bank A.Ş ile ...Yönetim A.Ş arasında 07.12.2009 tarihinde (inceleme konusu takip tarihinden evvel) yapıldığı, temlik sözleşmesi ekinde yer alan takip dosyası ve borçluya dair bilgilerin, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyası ile ilgisi bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar, temlik sözleşmesine ve haciz taleplerine dair beyanları içeren 27.05.2014 havale tarihli dilekçede, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosya bilgilerine dair kaşe basılmış ise de, dilekçe üzerinde yer alan “dosya no” bilgisi ile temlikname ekinde yer alan listede adı geçen borçlu isminin (...) üzerinin karalandığı görülmektedir. Gelinen aşamada ise, 19.08.2014 havale tarihli tutanakta, bu defa temlik alacaklısı olduğu ileri sürülen LBT Varlık Yönetim A.Ş’nin 10.06.2014 tarihinde ... Yönetim A.Ş çatısı altında birleştiği beyan edilerek borçlular aleyhine, alacaklı vekili beyanı ile haciz talebinde bulunulmuş, devam eden takip işlemleri ... Yönetim A.Ş vekillerinin talebi üzerine yapılmış ve 17.05.2017 havale tarihli tutanakta ise ...Yönetim A.Ş’nin, ...Yönetim A.Ş. çatısı altında birleştiği bildirilmiştir. Bu durumda, takip başlatan alacaklı ...tarafından adı geçen temlik alacaklısı konumundaki şirketlere yapılmış herhangi bir temlik işleminin dosya içerisinde mevut olmadığı sabittir. O halde mahkemece, varlık yönetim şirketlerinin devir ve birleşme işlemlerinden önce ilk temlik alacaklısı konumunda olan... Yönetim A.Ş’ye, takip alacaklısı ...tarafından, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış bir temlik işleminin olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.