11. Hukuk Dairesi 2013/10744 E. , 2013/17475 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ELEKTRİK İNŞ. TAAH. TİC. SAN. A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 gün ve 2010/371-2011/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/4056-2013/5385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için dü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10744 E. , 2013/17475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ELEKTRİK İNŞ. TAAH. TİC. SAN. A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 gün ve 2010/371-2011/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/4056-2013/5385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının Bilecik ve çevresinde çıkarılan ve herkes tarafından LOTUS KREM olarak bilinen mermeri 2001 yılında LOTUS CREAM şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine aykırı olduğunu, davalının anılan markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4056 E,2013/5358 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.