11. Hukuk Dairesi 2024/1042 E. , 2025/1717 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1890 Esas, 2023/1417 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1109 E., 2019/1229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin …
**11. Hukuk Dairesi 2024/1042 E. , 2025/1717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1890 Esas, 2023/1417 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1109 E., 2019/1229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın bir araç alımı için davacı bankadan kredi kullanmak istediğini, kredi işlemleri devam ederken araç yurt dışından getirileceği için çok acele nakit ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, araç üzerine ön rehin konulacağının söylenmesi üzerine araç satısıcı ... adına 1.000.000,00 TL miktarlı bloke çek düzenlenerek çekin Hayrettin'e teslim edildiğini, çek teslim edildikten sonra davacı ...'in krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini ve tüm taleplerine rağmen çekin iade edilmediğini, daha sonra kötüniyetli olarak çekin davalı ...'e ciro edildiğini, çekin bedelsiz olduğunu, çekte imzası bulunan banka çalışanlarının çek düzenleme yetkilerinin olmadığını, davalıların birlikte hareket ederek bankayı dolandırmaya çalıştıklarını, konuyla ilgili olarak savcılığa şikayette de bulunduklarını ileri sürerek çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çeki müvekkilinin teslim almadığını, çekte cirosunun da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nın bir borcu nedeniyle çekin kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... Velioğlulları vekili cevap dilekçesinde; çekteki cironun kendisine ait olmadığını, çeki bankadan kendisinin almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI