5. Hukuk Dairesi 2017/29716 E. , 2018/8698 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma …
**5. Hukuk Dairesi 2017/29716 E. , 2018/8698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazlardan 312 parsel, 402 ada 1 parsel, 401 ada 1 parsel, 402 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda; nitelikleri, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Dosya içindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen 400 ada 2 parsel, 401 ada 2 parsel ve 406 ada 7 parselin tevhidiyle oluşan ve üzerinde kat irtifaklı bina bulunan 406 ada 15 parselde davacının malik olmadığı anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi, 2)Dava konusu 399 ada 2 parselden, fen bilirkişi raporuna göre 42,53 m² enerji nakil hattı geçtiği belirlenmesine rağmen, bu parselden geçen enerji nakil hattının yüzölçümü 185,31 m² kabul edilerek, fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.