17. Hukuk Dairesi 2016/2852 E. , 2018/9561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/19838 ve
**17. Hukuk Dairesi 2016/2852 E. , 2018/9561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/19838 ve 2013/19839 sayılı icra takiplerinin kesinleştiğini, borcu karşılamaya yeter mal, hak ve alacağına rastlanılmadığından takiplerin semeresiz kaldığını, icra dosyalarındaki cevabi yazılar ve haciz zabıtlarının İİK 105 maddesi gereğince Geçici Aciz Vesikası niteliğini taşıdığını, borçlu-davalı ...'ın maliki olduğu ... numaralı bağımsız bölümün 29/07/2013 tarihinde 204.000,00 TL bedelle kız kardeşinin oğlu diğer davalı ... ... devrettiğini, devir işleminin mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, davalıların aynı yerde oturduklarını ve komşu olduklarını, dava konusu devir işleminin bankanın hesap katından sonra yapılması nedeniyle iptale tabi olduğunu, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle başkaca hiçbir husus araştırılmaksızın mutlak surette iptalinin gerektiğini, borcun doğum tarihinden sonra devrin gerçekleştiğini belirterek taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde icra dosyalarındaki alacağı karşılayacak miktarda cebr-i icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, icra takiplerinin dayanağı olan kredi borçları için davacı banka tarafından gerek asıl borçlulardan gerekse kefillerden birçok taşınmaz ipoteği, gemi ipotekleri ve ... A.Ş.'nin tüm hisselerini teminat olarak aldığını, bu teminatlar dikkate alındığında Geçici Aciz Vesikası'nın bulunmadığını, bankanın aynı alacaktan dolayı diğer borçlu ve kefiller aleyhine birçok tasarrufun iptali davası açtığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini, devir işleminin mal kaçırma gayesi ile yapılmadığını, gerçek bir satış olduğunu, satış bedelinin davalı ... banka hesabına ödendiğini, sunduğu banka hesap ektresinin savunmayı doğruladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... bağımsız bölümün davalılar arasındaki davalı ...'dan diğer davalı ...'a devrine ilişkin ilgili tasarrufun İİK'nın 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/19839 ve ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyalarında takibe konu yapılan alacak ve ferilerine yetecek miktarda davacı alacaklı vekiline cebr-i icra yoluyla hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.450,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.