Hukuk Genel Kurulu 2014/1132 E. , 2016/809 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.01.2012 gün ve 2011/1475 E., 2012/50 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2012 gün ve 2012/5955 E., 2012/9369 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden y…
**Hukuk Genel Kurulu 2014/1132 E. , 2016/809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.01.2012 gün ve 2011/1475 E., 2012/50 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2012 gün ve 2012/5955 E., 2012/9369 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Elektronik ortamda Hukuk Genel Kuruluna gönderilen temyize konu direnme dosyası üzerinde UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinden sonra gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın reddine dair verilen karar; Özel Dairece bozulmuş, mahkeme direnme kararı verilmiştir. Hükmü temyize davacı vekili getirmiştir. I- Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, yerel mahkemece daha önce aynı mahiyetteki kararların Özel Daire tarafından onanarak kesinleştiği belirtilmek suretiyle verdiği direnme kararının gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılmış, Kurul çoğunluğu tarafından mahkemenin aynı mahiyetteki kararların onandığının belirtilmesi ve sözkonusu Yargıtay kararlarına atıf yapılmasının yeni hüküm niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ön sorunun bulunmadığı oyçokluğu ile kabul edilmiştir. II- Birinci ön sorunun görüşülmesinden sonra dosyadaki bazı belgelerin UYAP sisteminde kayıtlı olmaması nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ikinci ön sorun olarak tartışılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı HMK)’nun 445. maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir. Şu da bir gerçektir ki; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin asıl dosyadaki gibi mahkemeye geliş tarih sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fiziki dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkânı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt kâtiplerinin görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hâkimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir. Bu kapsamda dosyanın incelenmesinde; UYAP sistemine aktarılan belgelerin evrakın geliş sırasına ve türüne uygun olarak UYAP sistemine aktarılmadığı, davaya dayanak oluşturan Irlıganlı Belediye Encümeninin 03/06/2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile 27/08/2009 tarih ve 36 sayılı kararının, bu kararların iptali istemiyle açılan davada Denizli İdare Mahkemesince verilen kesinleşme şerhi ile Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3440 sayılı dosyasının UYAP sistemine aktarılmadığı tespit edilmiştir. Şu durumda, mahkeme yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi olmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda (I) numaralı bentte belirtilen nedenlerle yeni hüküm bulunmadığı ve incelemenin Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılmasına oyçokluğu ile, (II) numaralı bentte belirtilen konularda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.